Periodista multimedia es aquel que, al parecer, es capaz de preparar vídeo, imagen, texto, maquetación para papel, para web y twittearlo todo sin despeinarse, un periodista multifunción y sabedor de todo lo sabible, además de llevar a cabo todas esas tareas en un tiempo récord.

El discurso que se oculta tras esta nueva modalidad es el de siempre: el futuro, Internet, crisis y un sinfín de aburridos y repetitivos temas con los que dar la matraca mientras que el sector sigue moviéndose hacia un futuro incierto. No es nuevo, en traducción se vive lo mismo: la necesidad de saber tres idiomas, de controlar herramientas TIC como quien maneja un boli, etc.

Estamos perdiendo de vista la esencia, en ambos campos. En periodismo, probablemente, más: a pesar del creciente número de estudiantes que se meten en Traducción (que por cierto, con Bolonia ha desterrado definitivamente cualquier asignatura troncal de literatura: ellos sabrán) los licenciados/graduados en periodismo siguen saliendo como churros de las facultades. ¿Y todo para qué? Para aspirar a trabajar en un diario nacional con un contrato y un sueldo, para llevar una vida estable y decente con la familia, la hipoteca y el coche.

No es un mal plan de vida, aunque, según mi opinión, queda truncado en el momento en el que es necesario pervertir la idea que ha llevado al estudiante en cuestión a elegir esa profesión y no otra.

Sea traducción o sea periodismo de lo que estemos hablando, una cosa está clara: solo la ilusión y un incorruptuble idealismo te permitirán prosperar, mejorar y vivir de ello. Son profesiones duras, solitarias, muchas veces ingratas y otras muchas (más) gratísimas, pero cuyo correcto desempeño casa tan bien con la resignación como el agua con el aceite.

Todo aquel que sueñe con hacer texto, vídeo, fotografía, maquetación y tostadas para desayunar, sean cuales sean sus motivos, puede y debe acometer su trabajo de esa manera. Lo primero es ir a por todas, probar todos los palos; lo segundo, empezar a discriminar y a acotar qué podemos y queremos hacer y qué no.

En mi caso, al menos, convertirme en un periodista multimedia no es una opción. Acabaría siendo un periodista multimierda, acabaría forzando mis posibilidades metiéndome en jardines que no sabría cuidar, acabaría haciendo un trabajo quizás decente pero jamás lo completo o satisfactorio que yo querría.

Estoy seguro de que no soy el único, y de que, de imponerse esta tendencia a abaratar costes por la base, quienes creamos en otra manera de hacer las cosas, en ir explorando a nuestro ritmo y no al que nos impongan la familia, la hipoteca y el coche encontremos más dificultades. Pero también muchas más satisfacciones. Es importante no olvidarlo.

Hace unos meses califiqué de torpe y de incomprensible la actitud del PP asturiano: ¡No tenían nada que hacer con Isabel Pérez-Espinosa! ¡Cómo se atrevían a medirse a Cascos, ese animal político?

Sigo leyendo aquella entrada y sigo viéndole el sentido; Pérez-Espinosa sigue sin darme buena espina (perdón por el juego de palabras); y sigo pensando que Cascos era la opción ideal para ganar unas elecciones en Asturias. Ella me parece inteligente y preparada, sí, pero no deja de haberse criado al lado de de Gabino de Lorenzo –lo cual es bueno para unos, malo para otros y, para mí, el riesgo a una expansión de la política de Oviedo a toda Asturias que me da escalofríos–.

No entiendo el fondo de la carta, en la que Cascos afirma que deja el PP por no haber recibido el «amparo solicitado reiteradamente al órgano competente ante los menosprecios, descalificaciones e insultos» de otros militantes.

Esto reafirma la tesis de que, de haber sido elegido, pretendía purgarlos a todos; pero, otro lado, me escama sobre todas las cosas el aroma a movimiento previsto de antemano. Cascos tenía esta posibilidad presente, quizás sabía algo que no sabía el resto del partido antes del cónclave del pasado día 30. Si no, no se entiende que no haya dado el puñetazo en la mesa antes, dado que son tan graves las descalificaciones, etc., etc.

Ahora no le importa, aparentemente, torpedear la línea de flotación del mismísimo PP nacional por (en fin, me parece a mí) no haberle elegido candidato. No solo no le importa, sino que con este gesto le pega un arreón de aupa a los populares españoles.

Y por fin, llegamos a la cuestión esencial. Cascos siempre ha tenido cierta fama de político visceral, aunque la suya sea una visceralidad contenida y artera; no obstante, no me parece tan lanzado como para envidar de esta manera sin que exista otro motivo, más hondo, que su orgullo o su dignidad heridos. Si es por algo que ha ocurrido internamente, puede que nunca lo sepamos; si es por algo que está por ocurrir, posiblemente lo sepamos pronto.

Se aceptan apuestas.

Bueno, el texto responde evidentemente a la premisa «si no puedes convencerlos, atrónalos», y cuenta con un insufrible volumen de 184 páginas. Así, empiezo a sospechar que los únicos que han tenido la paciencia de desgranar el texto entero son dos psicópatas de alguna agencia a los que tendrán encerrados en un sótano. Y como, aunque yo no tengo sótano, sí soy un psicópata, también he me puesto manos a la obra.

Artículo 92. Constitución de un fondo para la compra de carbono.

Bien, la primera en la frente: es muy probable que de aquí a pocos años tengamos que comprar cuota de carbono a países extranjeros, y por eso, en lugar de dejar de emitir, debemos garantizarnos poder seguir creciendo. Más o menos bonito, pero así es. Ahora bien: ¿con qué nos montamos un fondo a estas alturas de la película? Lo habéis adivinado: con la pasta de las webs de las descargas. ¿Alguien entiende ahora que el Gobierno se negase a dividir esta ley en trocitos, como le pedía CiU? Si no hay por donde meter, tampoco por donde sacar.

El texto se refiere a una muy ambigua partida presupuestaria procedente de «decomisos y apropiaciones efectuadas por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado», esto es, de los euros que le pillen a los protagonistas de Callejeros y del…

Artículo 127. Decomisos y apropiaciones de páginas digitales de contenido ilícito.

(Ante todo sí, ya os dije que la ley era un pelín extensa).

Bueno, esta es mi favorita: «Toda aquella página alojada en España o cuyos gestores o administradores se encuentren en territorio nacional y que contenga o haya contenido materiales ilegales de los descritos en el artículo 126.8 estará sujeta al siguiente sistema de penalizaciones».

Y ese sistema es, queridos míos, que el administrador tenga que abonar al Estado (que se encargará de gestionarlo oportunamente) el «equivalente a 200 pulsaciones por página y día según las tarifas vigentes en los principales gestores de publicidad en Internet, tal y como se describen en el apéndice I».

Efectivamente, dichas tarifas las fijan los gestores. Y ¿cuál es el mayor? Google.

Es decir, esto supone que Google va a fijar, en el fondo, las penalizaciones que quieren imponerles a los que tienen webs de descarga ilegal. Sí, todo queda muy bonito sobre el papel, pero en serio, ¿qué será lo próximo? ¿Que Yahoo ponga el precio del pan?

Eso por no hablar de las 200 pulsaciones, que a buen seguro darán que hablar: total, como tenemos un Código Penal que fija las multas en tiempo (multa de 6 meses, etc.) ¿por qué no hacer lo mismo en pulsaciones? O eh, mejor ¿por qué no darles 200 descargas por página y día a los de las webs? Pero de 20.000 voltios, claro. En fin, estamos todos locos.

Consultando el avance de la liquidación de los Presupuestos Generales de 2010, observamos que el Estado ha recibido de las llamadas labores del tabaco, y solo del tabaco (sin alcohol), 4.289 millones de euros. Agárrense, que hay más: la previsión de gasto por programas para 2011 del Ministerio de Sanidad es de 2.693 millones de euros, esto es, un 62% de lo ingresado por las labores del tabaco, y solo del tabaco. Con los 1.596 millones de euros restantes podrían cubrirse las previsiones de gasto del Ministerio de Cultura para todo 2011, y todavía sobrarían 360 milloncejos para, no sé, regalar 50 billetes de Metro a cada habitante de Madrid y frenar el cambio climático, que también es muy malo.

He aquí el imponderable de marras: la nivelación entre lo que nos garantiza vivir 100 años y lo que nos garantiza vivirlos a gusto. Hay quien disfruta yendo a pescar (eso es bueno); hay quien disfruta fumando (eso es malo); hay quien disfruta corriendo 15 kilómetros en su día libre (eso es bueno); hay quien disfruta comiéndose, mientras, cuatro grasientas hamburguesas (eso es malo).

Conste que todo es malo o bueno, que no hay términos medios: el humo en la ropa molesta, los ambientes cargados, también. Y todos agradeceremos respirar mejor y saborear vinos y manjares. Eso sí, no debemos olvidar que lo que estamos examinando aquí no es la densidad del humo de un cigarrillo. No, esa es otra guerra y no debemos confundirnos: lo que estamos midiendo es la potestad de nuestro Estado-padre para decidir sobre qué nos conviene y qué no (mientras que nos vende cajetillas a puñados).

Dejando de lado aficiones poco positivas (robar bancos o importar ojivas nucleares), lo que no termino de comprender es qué clase de autoridad moral tiene el Estado sobre todos nosotros, sobre el devenir de la sociedad civil. Probablemente, ninguna. Evidentemente, toda.

¡Que viene el cambio!

Hace algún tiempo le leí a un neurocientífico una afirmación interesante; si pensamos un poco nos parecerá de cajón: cuando la mente humana se enfrenta a una idea, a un sistema, a un concepto demasiado grande como para comprenderlo, utiliza su capacidad para elaborar metáforas para servirnos una imagen que podamos asumir. De ahí esas explicaciones tan simpáticas del tipo: cada día, en el Amazonas, se deforestan tantas hectáreas, es decir, nosecuantos campos de fútbol.

Nos perdemos, igualmente, con los ceros. Podemos hacernos una idea de lo que es un billón de euros así, en general, pero si viéramos esa cifra aparecer en la pantalla del cajero estaríamos totalmente perdidos –en todos los sentidos–.

El caso es que con el cambio climático ocurre algo parecido: desde que el asunto empezó a ponerse de moda (que nadie me venga con urgencias medioambientales, por favor) cuando yo nací (1988), más o menos, se abrió la veda para las explicaciones y fabricaciones absurdas: la cantidad de maneras de explicar, desmontar, arreglar y plantear el funcionamiento de ese sistema que es nuestro planeta es casi infinita. Porque es inasible, complicadísimo y nadie va a lograr (al menos en esta generación) simplificarlo sin cometer errores: son demasiados factores los que hay que tener en cuenta.

Digo exactamente 1988 porque fue el año en que se creó el IPCC, el Grupo Intergubernamental para el Cambio Climático de la ONU, el organismo científico que se ha ocupado de dar forma a informes, planes, teorías y, en general, el que mueve el engranaje de este negocio.

He tenido oportunidad de leer, con el tiempo, a no pocos divulgadores del asunto. Me he visto la película de Al Gore, y sé lo que piensan él y sus detractores. Están todos bastante equivocados, pero aquí nos quedamos con lo que nos conviene.

No olvidemos que la inmensa mayoría la literatura (y digo literatura) científica que ha nacido en torno a este tema viene de Estados Unidos, uno de los países más contaminantes del mundo y en el que la preocupación por el cambio climático está más que justificada: ellos, con su sueño de los dos coches en el garaje, el chalecito en un suburb y la promesa de un nivel de vida alto –aunque acaricies la pobreza–, lo tienen mucho más difícil que nosotros.

Sin embargo, un debate científico de esta magnitud está abocado al empate técnico. Son tantos, como decía, los factores que hay que tener en cuenta para formarse una opinión (¡opinión!) clara y nítida sobre qué está ocurriendo y qué debería ocurrir en nuestro planeta que los de un lado y los del otro –sean cuales sean sus intenciones– llevan las de estar en lo cierto. Hasta que llegó el caballo ganador: el miedo. ¿Nadie se ha dado cuenta de que todos los inviernos, primaveras, veranos, otoños son los más fríos, cálidos, lluviosos, áridos, devastadores de los últimos nosecuantos años? ¿Que estamos batiendo récords semana sí semana no?

En una operación (casi) sin precedentes, el IPCC primero y toda una ristra de figuras públicas después auparon, sin conemplaciones, el cambio climático y el calentamiento global al podio de peligro público número 1, situándolo al ladito del terrorismo internacional. De esta forma, todo argumento contrario queda desactivado: se refieren a quienes niegan el cambio climático como «negacionistas», término que tiene un toque Tercer Reich de lo más interesante; cuelgan el sambenito de pagado por el lobby petrolero a todo aquel que les lleve la contraria. Con una foto de una fábrica funcionando a pleno rendimiento y de un secarral africano ya la tenemos liada: se acaba el mundo.

Y así, poco a poco, el cambio climático se ha colado en las preocupaciones colectivas, en los libros de texto, etc.

¿Calentamiento? ¿Qué calentamiento?

Que los chinos tienen un problema con este asuntillo es un hecho. Que los norteamericanos también, es otro. Que nosotros tenemos mejores cosas que hacer es indudable.

Veamos: existe contaminación. Existe un cambio en el clima, influido por la acción del hombre. Esos son dos hechos que podemos apreciar nosotros de manera inmediata, podemos percibirlos directamente. Ahora vienen las explicaciones: un señor de corbata con los bolis metidos en el bolsillo de la camisa me dice que los polos podrían fundirse, elevando el nivel del mar (o del mal) y sumergiendo el mundo…

¡Eh! Un momento: eso es una metáfora. ¿Os da miedo? ¿Sí? Pues eso es porque vuestra mente se lo imagina más o menos como lo que ocurriría si metierais hielos en un vaso con agua y le aplicárais calor (que no se desborda, por cierto). Ahora reflexionemos: ¿en serio cree alguien que se puede comparar un vaso de agua a un océano? Debemos de estar todos mal de la cabeza.

Razonamientos como este pueden encontrarse en boca de muchos que no se creen el discurso del calentamiento global más asesino, y que no están necesariamente pagados por demoníacas petroleras a las que compramos gasolina a diario.

Pero da igual lo que uno crea. Vendrá un Al Gore con sus informes del IPCC en la mano a darnos capones, o a señalarnos como si nos fuéramos a apalear focas en nuestros fines de semana de descanso.

Así funciona. Ahora, por un momento, des-polaricémonos. ¿Existe contaminación? Sí. ¿Es asquerosa? Sí. Hay que acabar con ella. Hasta aquí, de acuerdo.

¿Está cambiando el clima? Sí. ¿Es necesariamente apocalíptico? No lo sé. ¿Y tú?

Espero.

¿Ya?

Bien. Me he intentado leer el famoso decreto de febrero; el del viernes pasado; el del viernes por la noche; el del sábado; la carta abierta de un controlador al ministro de Fomento; y un buen puñado de blogs aparentemente redactados por un equipo de monos borrachos (de un bando, del otro y de en medio). Me he aburrido mucho.

Como decía en el anterior episodio sobre los controladores aéreos, ya el sábado por la tarde los medios de comunicación empezaban a retornar a sus respectivas trincheras para atacar a quien correspondiera: presidente, controlador o ministro. Elija su cabecera, siéntese en el sillón de pensar y a disfrutar.

Si hay algo que me preocupa seriamente es, una vez más, la escasez de plumas y mentes que parecen no haberse dado cuenta de que nadie lleva razón. O al menos, nadie lleva suficiente razón como para que podamos decantarnos por un bando con la más mínima convicción.

Iba a poner subtítulos, como en la entrada anterior, pero tampoco tiene mucho sentido. Recapitular no nos llevará más que dos frases: una vez más, probablemente los controladores tengan razón en sus reivindicaciones pero se equivocaron hondamente en su planteamiento; una vez más, probablemente el Gobierno haya montado una maraña difícil de desenmarañar (y el que la desenmarañe, buen desenmarañador será); una vez más, la opinión pública (pienso en las redes sociales) se comporta como un resplandeciente banco de arenques: juntito e indeciso en su rumbo.

La opinión del común de los españoles parece avanzar a trompicones, en función de los dos o tres artículos del día. Nos abalanzamos sobre ellos, los descuartizamos y a otra cosa. Todo ello, cómodos comentarios anónimos mediante en webs de todo pelaje y condición, desde periódicos hasta los mencionados blogs, pasando por tweets enfervorecidos.

Queda esperanza, sin embargo. Probablemente el motivo por el que Ignacio Escolar es el bloguero político más leído en este país sea porque es de los pocos (si no el único) que tiene el sentido común de publicar cosas como esta entrada confesando su indecisión (que no prudencia, y hace bien) en pleno fragor de la batalla. Y mira que cuando se pone sectario no hay quien le pare, pero al César lo que es del César. A ver si nos cae algún césar más. Se les echa de menos.

Hablo, claro está, de los controladores, a los que ya dediqué unas líneas el viernes por la noche, en caliente, y a los que ahora me gustaría dedicar un par más ya en frío, con las ideas serenas.

La comunicación alineada (y alienada)

En primer lugar, lo más superficial: mención a los medios de comunicación, que se están cubriendo de gloria. Igual que cuando se murió el dictador, igual que cuando llegó el 23-F, aquí hasta que no volvieron a despegar los aviones nadie se atrevió a volver a sus filas, y las grandes cabeceras se alinearon, como mansos corderitos, tras el peligro de la situación, como si trascendiera a lo informativo.

Todos titulaban «estado de alarma» el sábado por la mañana. Ninguno sabía muy bien por dónde salir.

Ahora, que todo ha vuelto a la calma, ya han retornado a sus respectivas posiciones de crítica/apoyo y editoriales cansinos sobre Zapatero y el Estado de Derecho. Un aburrimiento.

Segundo asunto: el Gobierno y la barra libre

Es muy difícil valorar culpas y disculpas de un Gobierno ante semejante crisis. Quiero pensar que la mano dura aplicada es la adecuada, que la presión ejercida no ha sido desproporcionada sino contundente, y que es lo que requería la situación.

Ahora bien, si tenemos que tirar del estado de alarma (que vaya nombrecito, por cierto) cada vez que ocurra algo similar, estamos aviados: este podría ser el primer paso al desgaste de ciertas garantías constitucionales. No hay como que un gobierno abra la barra libre para que todos se echen en tromba detrás. ¿Huelga de basuras? venga…

Es difícil, por muy jurista que se sea, calcular hoy y aquí el alcance de lo ocurrido en las últimas 48 horas: que Zapatero utilice a Rubalcaba de mandamás tiene sentido –el que sea, pero lo tiene–. Lo que se ha salido del guión (consejos de ministros extraordinarios de 3 horas y decretos a la carrera) ya será evaluado con el tiempo.

Un regalo final: los controladores

Se está cubriendo de gloria la tal Cristina Antón con su blog de marras, que al parecer los usuarios le han reventado a comentarios. En él defiende las tesis que, según leo, son comunes a los controladores (entre los cuales incluyo al ya citado anormal de la chaqueta y el signo de la victoria, en esta foto de ABC.es)

Dicen que defienden sus derechos, sí. Y que sienten las molestias. Jo, pobres, qué majos: y nosotros creyéndonos las mentiras del Gobierno, que no hace sino desprestigiarles dando cifras sobre su sueldo infladas en exceso. ¿Dónde quedó la voz de los controladores, que tanto trabajan y tan poco cobran?

Bueno, pues se quedó en la puerta de la torre de control el día en que eligieron dedicarse a lo que se dedican. No, no sé nada de control aéreo, no sé cómo se vive y se respira ahí dentro (aunque me encantaría: qué buen reportaje) pero me da exctamente igual: no vuelan aviones.

No es la primera vez que he defendido en este blog que ciertas profesiones (periodista, por ejemplo; controlador, ahora) no deberían hacer huelga. Directamente: porque sin tu trabajo el país y su sociedad dejan de funcionar. Punto pelota. Pedir, por tanto, al ciudadano que se solidarice con tu causa (o imponérselo, más bien) es un acto de egoísmo del caletre más turbio; hasta el punto de que aquí, uno, se alegrará de que tenga consecuencias penales.

Que la tal Cristina Antón tenga razón en todo lo que expone (en un español nítido como el suelo de un bar de barrio un sábado a las 11 de la noche) y que los jefazos de Aena sean el demonio no es óbice para que los aviones sigan volando. Y que un avión vuele depende de que haya un controlador haciéndolo volar. Y que un controlador esté en su puesto de trabajo depende exclusivamente de él.

Una vez más: si tengo que entregar un artículo hoy; si tengo que entregar una traducción, una corrección, un texto hoy; si tengo que tocar hoy, a quien esté al otro lado del correo electrónico, bajo el escenario, donde sea, le da igual que acaben de amputarme una pierna. Puede darme una palmada y echarme un cable –esos son los buenos jefes– pero el hecho es que EXACTAMENTE mi trabajo no lo va a hacer nadie más que yo. Y si no lo hago, no lo cobro, pase lo que me pase. Así de fácil.

Y no me quejo, es la vida que elegí y con la que estoy más que satisfecho. No creo que el caso de los controladores se aleje tanto de esto. Ellos sabrán.

Me acerqué a él por primera vez con Les particules élémentaires, un libro desasosegante, raro, y bastante explícito, no nos engañemos, cuya portada le tenía –claro– a él como protagonista, con una bolsa de plástico y blandiendo un cigarrillo. No sé, en una primera lectura podría llegar a parecer que nos encontrábamos ante una especie de Medem (uf) o de Bigas Luna (uf, uf) literario (uf, uf, uf) francés (recontra uf).

Pero con el tiempo, abandonando un interés casi marrano por la reproducción; dejando de lado su amistad con Fernando Arrabal y la consiguiente tendencia hacia el mileniarismo chusco; obviando que se trate de uno de esos autores que despiertan frases en Wikipedia del tipo «el ‘fenómeno Houellebecq’, que provocó numerosos y apasionados debates»; e incluso olvidando el barniz científico que da un presunto giro inusitado a todas sus tramas, empecé a sentir, como tantos otros, que efectivamente se trata de uno de los mejores escritores que ha dado la madre Francia.

Le perdí levemente la pista cuando empezó a ser más importante su faceta de carnaza mediática que de escritor (algo) preocupado por lo que producía; cuando empezó a ser, en fin, objeto de sesudos seminarios de estudio (!). Cuando lo que había entre sus fotos fumando y la contra de sus libros, dejó de importar.

Ahora, que ha salido su nuevo libro, lo único de lo que se ha hablado ha sido de supuestos plagios de Wikipedia, para ese barniz científico que tan poco me interesó en su día. Eso sí, ahora, Houellebecq tiene un Goncourt. Y un lector menos, creo.

Así, los derechos de autor han encontrado, en esta disciplina, un campo de batalla fértil para la pelea y farragoso para dar con una solución razonable; un debate que al ciudadano medio le cuesta entender, y no digamos ya juzgar.

De lo legal se ha saltado a lo político; de lo político, a lo popular; y de lo popular, a lo faltoso. Con ese cóctel, ha terminado por ocurrir lo único posible: que los derechos de autor se hayan convertido en un tema tan vidrioso que es mejor no acercarse.

Esto ya no se trata de compensar a los autores (que pregunten a los artistas nacionales que a día de hoy copan las listas de éxitos cuánto dinero perciben al año), ni de echarle la culpa al intercambio de archivos de la caída en el número de ventas, no. Se trata de un cómodo tema, acotado y paulatinamente vaciado de contenido, que se está instalando entre el tabaco y la obesidad en la siempre necesaria lista de asuntos de sociedad sobre los que debatir con el menor fundamento posible.

El Tribunal de Justicia de la UE acaba de prohibir cobrar el canon digital a personas jurídicas, pero no a físicas. ¿Quién gana, quién pierde? Una pequeña victoria para algunos, y una inyección de polémica para otros. Poco importa, mientras que sigamos enzarzados en una pelea que tiene que ver con todo menos con los discos y libros que se gestan afortunadamente lejos de tribunales y polémicas, y que mañana, sin duda, querremos disfrutar.

Uno no puede leer más que alguna clase de desesperación en este repentino cambio de rumbo, que puede deberse a dos motivos que no se excluyen entre sí: en primer lugar, tensiones internas. Cambiar un ministerio implica reemplazos, iniciando así una secuencia que sacude todo el Gobierno en varias direcciones. En segundo lugar, convicción sincera de que es necesario tomar nuevas vías, ora por la bomba de humo que, según Soraya Sáenz de Santamaría necesitaba el Ejecutivo; ora por redirigir el país.

Sea como fuere, la desesperación es la protagonista del día: no sólo porque el presidente se haya desdicho de lo quea firmaba hace tan poco como dos semanas; también por la eliminación de la cartera de Igualdad (¡plas!) y el desequilibrio de la paridad en los cargos ministeriales (¡ay!).

Siempre he detestado las medidas cosméticas, y las que tienen que ver con el fatalmente llamado «género», más. Pero no puedo evitar un íntimo regocijo, un cosquilleo dulce, antes de que los columnistas más chuscos empiecen a corromper lo que hoy ha ocurrido y los otros entren al trapo como borregos. Sí, lo que hoy, a esta hora, veo y disfruto es una pequeña derrota de la correción política más grimosa y una enorme victoria para la sinceridad política. Mañana será otro día.

Vaya por delante que Ramoncín nunca me ha gustado, ni como músico ni como figura pública. Esa actitud de malote está sostenida por muchas otras caras de la música española, desde Jorge Ilegal hasta Loquillo, pasando por Jaime Urrutia –cada cual, en su línea–. Pero en general estos merecen, bien por su música, bien por su trayectoria, algún tipo de reconocimiento o de respeto, al menos: Jorge Ilegal por tocar la guitarra como la toca y aguantar conciertos enteros en formato trío sin una negra fuera de su sitio; Loquillo (no José María Sanz, ojo) por ese discazo que fue Balmoral; Jaime Urrutia, por seguir ofreciendo más de lo mismo –pero no haber parado– desde el inicio de su carrera. Pueden gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.

Ramoncín, no. Por algún motivo que se me escapa, se convirtió o decidió convertirse en el adalid de la SGAE, en su cara visible y, si con ello tenía que partirse la crisma contra las hordas de detractores (cuyo núcleo duro está, encima, integrado por informáticos, interneteros y gente con bastante tiempo libre) estaba dispuesto a hacerlo. Pero ¡ay!, resulta que si te pones farruco te escrutan con el triple de dureza. Y claro, sale a la luz la versión arriba enlazada. Y claro, tienes que salir en Rolling Stone intentando defenderte, tirando piedras y, en general, metiendo la gamba con más ahínco.

Desgranemos sus palabras:

«No es una buena versión»

De hecho, no es una versión. De hecho, es coger a una banda de estudio, darle un disco de Nirvana y decirle «toca esto». Partiendo de ahí, o eres Nirvana y clavas la misma canción –algo imposible por definición– o el resultado será desastroso. Siempre.

«No tuvimos tiempo de ensayar»

Y entonces ¿por qué sales a un escenario?

«De ahí a que llegue un desocupado y se ponga a escrutar minuto a minuto, segundo a segundo el tema tiene mucho más que ver con una enfermedad que produce mi presencia»

A ver si lo he entendido: ¿«Jo, es trampa, como me odian analizan lo que toco»? Pues me temo que sí. En cualquier caso, y sea por el motivo que sea, cuando actúas ante una cámara de televisión tienes que atenerte a las consecuencias, incluyendo esto:

«Lo peor es acabar en CNN+ por la mañana»

Aquí, efectivamente, lo musical queda de lado para dar paso a lo periodístico: ¿es noticia esta polémica? Sí. No en la sección de cultura, en la de sociedad… Y en esa sección un cantante sólo entra por su propio pie. Ramoncín sabe.

«Efectivamente, hay un momento en el que me olvido de la letra porque no me la sé»

Esto es meter la pata más de lo que la había metido. Digo.

«Haciendo música en directo [de la cual] el 99% rozando la perfección [...] Si quieren ver versiones, que vean la versión del River [sic] casi imporvisada que hicimos»

Sólo por esa pronunciación la versión ya es un desastre, pero lo más reseñable es que este supuestamente consultable The River tampoco es una versión, es una banda ensayada planchando la versión de directo de Springsteen de la época (intro incluida).

Con agachar la cabeza hubiera bastado, pero en el momento en el que la culpa del linchamiento la tienen tus detractores, y que lo son por tu relación la SGAE, se produce un cortocircuito en tu razonamiento que hace tu postura completamente insostenible como artista (que, al parecer, es como pretendes ser visto). Mala suerte, Ramoncín.

La idea más interesante del texto tiene que ver con la noción de revolución, con la que tantos gurús de los social media se llenan la boca: hasta una aplicación que te indique dónde hay una cafetería cerca es revolucionaria hoy en día. Lo que Gladwell sostiene es que un movimiento social como el de, como él mismo ejemplifica, la igualdad racial en los años 60 no puede producirse mediante redes sociales, por mucho que se diga lo contrario. Y esto se debe a que carece de organización: describe la escena de un grupo de estudiantes negros quedándose sentados en una cafetería sin ser atendidos; ¿por qué triunfaron en su reivindicación? Porque estaban unidos y sabían lo que hacían y cómo hacerlo. Con que uno solo hubiera respondido a una de las muchas provocaciones a las que fueron sometidos, se hubiera fastidiado el invento.

Esto me ha hecho recordar la hulega general –parezco un columnista de Intereconomía, dándole vueltas una semana después–, y preguntarme: ¿acaso no hubiera sido un éxito inapelable de haber ejercido los sindicatos una organización real y tangible? ¿Acaso una buena preparación de los piquetes, manifestaciones y protestas, y la definición de un mensaje y unas formas consensuadas no hubieran evitado que cada telediario pudiera elegir entre la foto de la marcha pacífica o la del piquetero cascándose con la policía? Claro que sí, pero cometieron el error de dejar caer un mensaje y desentenderse.

Ya que estoy, me encantaría hacer un llamamiento a todos aquellos seres que usan Foursquare, Youtube, Tumblr, Linkedin, Twitter, Facebook, Myspace, WordPress, Blogger, Tuenti y sabedios qué más (simultáneamente) para que se lo lean y se planteen, de nuevo, si la inundación informativa y los puestos molones de nombres ingleses son realmente necesarios.

Lo digo por la caterva que me encontré el otro día en televisión formándose para ser community managers (término intraducible, parece), con sus pelos engominados, sus camisas blancas arremangadas y sus caras de ir a crear otro Google de aquí a tres años. Feliz soy yo con mi Twitter y mi Facebook y mis redes sociales, pero a ver si de tanto hacer la revolución a estos mangurrianes no se les va a olvidar cómo se pasan las páginas de un libro. Y lo digo en la semana en que el propio The New Yorker incluye un anuncio de su publicación para iPad, una extensísima reseña de la película de Fincher sobre el creador de Facebook y el excepcional artículo de Gladwell. Revolucionemos, pero con cuidado.

Como bien apuntaba cierto bloguero bílico, Ignacio Echevarría, la  lista Granta es una patochada en tanto en cuanto abarca un área territorial demasiado vasta y, probablemente, los autores reconocidos son aquellos que ya contaban con alguna visibilidad. También dice que su valor depende de lo que hablemos de ella; y sí, realiza estas observaciones en una entrada aproximadamente el doble de larga que cualquiera de este blog. Síndrome Calamaro, lo llamo yo.

Uno de los ganadores, el ingenioso hidalgo Alberto Olmos, también ha comentado la jugada en su blog, igualmente aquejado, imagino que por el entusiasmo, de una pluma liviana que vuela en libertad. Básicamente cuenta cómo recibió el premio, cómo se sintió y algunas cosas más –como era de suponer–.

Me atrevería a decir que Echevarría, a pesar de lo atinado de sus comentarios, alberga cierto resquemor hacia la lista, o hacia el jurado, o se levantó enfadado con el mundo ese día. Extracto del primer párrafo:

revista –Granta– cuyo prestigio e influencia, en el ámbito anglosajón, han menguado sensiblemente en la última década, y cuyos intentos de implantación en España se han saldado hasta el momento con un discreto fracaso.

Eso es empezar un artículo con entusiasmo y lo demás, tonterías. Olmos, por su lado, utiliza con sabiduría la tecla pero, inexplicablemente, estima oportuno o gracioso o curioso contarnos cómo vivió la recepción del premio. Es más, no lo hace con el entusiasmo irrefrenable del alma joven que necesita soltarlo, sino con una pretensión irónicamente autobiográfica para la que, creo, es aún joven. Así todo, resulta que es importante que aclare todo lo que aclara, y que cuente todo lo que cuenta, a la luz de la inundación de textos que están apareciendo en Internet desde la publicación de la lista: opino que hoy, martes, el 90% de los españoles no sería capaz de recitar de memoria más de cinco de los nombres de la lista, pero ese 10% que vive en editoriales independientes e inmersión literaria equipara este anuncio a, no sé, ¿unas primarias?

Pasando al Casciari, me gustaría retomar la idea de la extensión. La verborrea que les (y a mí también me) aqueja ha encontrado un adalid en Hernán Casciari, que en esta extensisíma entrada en su blog, Renuncio, explica por qué abandona su columna en El País y en La Nación en sus ediciones en papel. También recomiendo la lectura de los 600 y muchos comentarios de apoyo.

Lo más relevante es lo de El País: por culpa de la publicidad galopante, le han recortado la cantidad de texto de 400 a 240 palabras, y eso le molesta porque no le parece suficiente espacio para escribir –de nuevo, el síndrome Calamaro–. Mantiene, sin embargo, su blog.

Ahora bien, yo digo: en primer lugar, ¿cómo puede mantenerse a flote un periódico si no metiendo publicidad y quitando páginas con la que está cayendo?; y, en segundo lugar, opino: ¿acaso un buen escritor no debe ser capaz de comprimir sus ideas en 50 palabras si es necesario? Ahí dejo las preguntas.

Se va a embarcar en una revista bien editada, bien producida en la que los autores puedan investigar y reflexionar lo que les pida el cuerpo y el intelecto. Y sus lectores le animan, le apoyan y esperan ansiosos la publicación trimestral… Pero insisto: ¿de verdad es buena idea dejar a alguien escribir lo que le apetezca sin limitaciones? Es decir, uno puede enrollarse hasta el infinito si le viene en gana, pero vistos los soporíferos discursos de proporciones soviéticas que más de uno nos ha calzado, quizás entrenarse en el noble arte de la concreción y la simplificación anglosajonas no nos vendría mal.

Es pronto para valorar los entresijos legales que habrá detrás de toda esta historia, pero vaya, a todos parece bastante obvio que los motivos son puramente políticos, y que la rueda de prensa de hoy tenía un fin no sólo defensivo.

Quienes conozcan y entiendan, aunque sea superficialmente, la política asturiana, sabrán qué clase de animal político es Arias-Cachero. Bien. Eso, hoy, no importa en absoluto: lo que se ha puesto de manifiesto en las últimas horas es la confirmación de lo que intuíamos: Asturias es una patria querida, pero una patria pequeña.

Porque mal que le pese a Gabino, que conoce y domina Oviedo desde hace mucho tiempo –y, por ende, tiene un enorme peso en PP asturiano–, Álvarez-Cascos puede y debe presentarse a las elecciones. Porque Isabel Pérez-Espinosa, concejala de De Lorenzo y candidata “oficial”, no tiene ningún tipo de posibilidad: es desconocida, temida y, lo que es más importante, está saltando a la palestra en un momento y auspiciada por unas figuras de prestigio desgastado y dudoso.

Y ahora que Felechosa se desmarca y apuesta al caballo ganador, por mucho que se equivoque en las formas y quebrante la solidez de su partido, le atacan sacando del cajón el tipo de información que ningún político quiere sobre su mesa, jamás de forma legítima.

Lo que me impresiona es que gente mismamente como Pilar Fernández-Pardo, que es parlamentaria del PP nacional, que es capaz de ver Asturias desde fuera –y tienen unos cuantos de estos– no se den cuenta de la urgencia de desarmar esa cerrazón que no hace más que dejar a los populares norteños matándose entre ellos mientras que Cascos lee la prensa en Internet, se toma unos refrescos con hielo y espera al momento justo para dar el zapatazo, ganar las elecciones y depurar a todos los que están defendiendo con uñas y dientes su fuertín. Están resueltos a morir matando pero, para lo que les queda, ¿no sería más fácil abonar el terreno para lo inevitable?

Vale que Cascos viene de primera división, que se sabe la lección, pero me cuesta llegar a creer que en Asturias no sean capaces de darse cuenta de la que se les viene encima. Tanta torpeza es casi sospechosa… Pero somos así. Supongo.

Pero lo importante en esta mañana de resaca son los periódicos: anoche, con Telemadrid revolucionada de nuevo con su Diario de la noche como signo inequívoco de que la huelga general había terminado, las miradas se posaban en las portadas del día siguiente. El ABC organizó una encuesta; El Mundo la colgó en PDF.

La cobertura de ABC, El Mundo y El País fue, dicho sea de paso, impecable. Cada uno en su estilo y con sus medios, pero los tres apostaron por el tiempo real mediante Twitter y redes sociales y dieron en el clavo, bajo mi punto de vista. Vaya, igualmente, mi más profunda admiración a quienes, ya con el sol asomando en Gijón, seguían en El Comercio pegándose con la edición impresa mientras que no paraban de informar de lo que sucedía.

De las televisiones y su deserción total mejor ni hablamos, pero sí quiero dedicarle unas palabras al diario Público. Si alguien tiene a bien leer esta entrada posiblemente me tache de una serie de cosas ideológicamente erróneas, pero me da lo mismo: lo que este periódico hizo ayer fue sencillamente impresentable.

Lo que hizo Público fue poner un precioso banner en su portada, la madrugada de la huelga, diciendo precisamente eso, que como el 90% de su redacción digital se había parado, la web no se actualizaría en todo el día. Bueno, no estoy de acuerdo con que un periodista se ponga en huelga (en ningún caso) pero vale, se puede aceptar.

Lo que no es de recibo es que tan emocionante parón se rompiera, repentinamente, cuando faltaba una hora y pico para que llegara el olvidado 30-S. Claro, la prensa impresa tenía su huelga convocada para anteayer, y la digital (que debe de ser que tienen otros redactores de una subcontrata, o que hace falta un ingeniero para colgar noticias), no. Pero ¡ay! que me salta el resultado del Barça por el Twitter; y el éxito de la huelga; y la desarticulación del comando Donosti… Pincho enlaces y ¡gol!: noticias frescas, pero fechadas hoy a las 8 de la mañana.

Entiendo que los periodistas de la edición impresa –que al parecer nada tienen que ver con la digital, insisto– hagan el periódico que hoy está en los kioskos. Pero lo que no se puede tolerar es que un medio de comunicación se ponga en huelga en bloque, se jacte de hacerlo y luego disimule a lo zorro cambiando las fechas de las noticias. Mal jugado, compañeros.

Y no, no me meto con Intereconomía, La Gaceta y compañía porque ni los leo ni me interesan. Los de Público, al menos, regalaban pelis de vez en cuando.

Sin embargo, me pregunto hasta qué punto es legítimo forzar este indicador –de una magnitud, por otra parte, imposible de medir en términos macroeconómicos o políticamente sociales– impidiendo, aunque sea a una sola persona, ganarse el pan en un día como hoy.

Yo ya he dicho que lo más sensato en este caso concreto me parecía trabajar más de lo normal y no engrosar el PIB, para repartir coscorrones a los que están a favor y en contra a partes iguales, pero soy de la opinión de que hoy más que nunca ni un solo español debería perder la oportunidad de percibir el salario al que tiene derecho. Lo menciono, más que nada, porque en los piquetes que he visto cerrando negocios el principal argumento era que estaban defendiendo los derechos de quienes habían decidido currar. Curioso.

Hoy han caído las caretas de unos y de otros. De los huelguistas, por la falta de organización –¿cómo puede haber triunfado todo el mundo? ¿cómo puede ser que los piquetes violentos y los pacíficos caigan en el mismo saco?– y de las autoridades, por una pasividad sólo rota a porrazos cuando ha sido necesario o cuando han considerado que lo era.

Según mi punto de vista, ha sido un día triste. Triste porque a pesar de vivir en el año 2010 en la televisión, a esta hora, sólo hay dos canales generalistas (Canal 10 e Intereconomía –mira tú–) que estén analizando lo sucedido; triste porque la última comparecencia del ministro de Trabajo ha sido a las 19.30, y prácticamente la ha calcado de las 8.30 de la mañana; y triste porque todos los servicios extra (limpieza, seguridad) que barren las calles de la basura (en todos los sentidos) de esta huelga general los estamos pagando todos. Todos.

Pero sobre todo triste porque, a falta de tan solo una hora, se confirma la impresión que tenía: no se ha conseguido nada más que un enorme caos del que cada cual puede extraer las conclusiones más convenientes, esas a las que me refería en la entrada anterior. Cada cual esgrimirá las suyas, y a ver quién las tiene más largas (las conclusiones).

En fin, que sigan jugando. Verás que risa cuando la Esteban acabe con el derecho a huelga.

Me llueven informaciones desde casi todos los flancos posibles sobre un altercado por aquí, una situación de tensión por allá… Pero, en general, lo más impactante son las imágenes. Imágenes de antidisturbios, de masas de gente actuando legítima o ilegítimamente para tratar de parar el país.

Lo que yo me pregunto, viendo las barbaridades que unos cuantos están poniendo en marcha, es si esta catarsis de violencia, de odio contenido no debería celebrarse una vez al año. Como la solución del botellón, oye: coger a los policías más tensos, a los trabajadores más llenos de odio y meterlos en una explanada cerrada para que se insulten y se casquen a gusto.

Es decir, tengo la sensación –en todos lados hablan de tensión a estas horas– de que en esta huelga no sólo se están defendiendo ideas, derechos, libertades y un puñado de conceptos democráticos que casi nadie tiene sinceramente interiorizados; también afloran sentimientos digamos poco armoniosos para con el bando contrario.

Existe un pacto sobre los servicios mínimos. Existen manifestaciones convocadas, acciones preparadas y, en general, presión más que suficiente y teóricamente equilibrada para que no sea necesario plantarse en la puerta del trabajo de nadie a hablarle, convencerle o coaccionarle. Tampoco hace falta sacar la porra, evidentemente.

A esto me refería cuando hablaba de lo decisivo de este día para nuestro país: al termómetro real que supone el comportamiento de la ciudadanía o ciudadanaje bajo la cálida manta del confuso todovale que reinará hasta las 12 de esta noche. De momento, ese termómetro indica temperaturas elevadas en cuanto a resentimiento y nerviosismo, algo que el INE, que yo sepa, no puede medir.

Cuesta dormirse sabiendo que, queriendo o sin querer, esta España que se va despertando poco a poco se está retratando. Y ahora mismo, no sale muy bien parecida. Calma, mejor.

En primer lugar, el inevitable titular regalado ayer por Leire Pajín, el de que no recuerda nada de los GAL porque era muy pequeñita. Eso es valor, o una estupidez suprema. Es la táctica política conocida como «a tomar por saco»: tienes asesores, tienes un gabinete de comunicación y, teniendo en cuenta que la información sobre los pagos a Amedo fue portada de El Mundo de ayer, resultaba bastante probable que, siendo secretaria de Organización del PSOE (cargo que, por cierto, ocupó Txiki Benegas hasta dos años antes de realizar la operación destapada por El Mundo) le preguntaran al respecto. En fin, pensaré que es idiota. Qué remedio.

Así todo, la otra cara del valor es la de Pedro J. La verdad es que anunciar esta exclusiva es un pequeño rasguño, algo que no tiene tantísima relevancia dentro de su gravedad: entiéndanme, creo que todos nos esperábamos que después de montar un comando con mercenarios franceses, secuestrar a un vendedor de material de oficina, organizar  una operación que acabó con dos borrokas enterrados en cal viva o tirotear un bar indiscriminadamente, un pago al cabecilla para utilizarle políticamente era casi lógico. Lo cual me invita a pensar que, de no ser por el apoyo de Barrionuevo a Tomás Gómez en Madrid, estas cintas seguirían durmiendo en la caja fuerte de Pedro J. Lo cual, a su vez, me invita a pensar que en algún lugar de ese periódico queda basura para enterrar un par de legislaturas. ¿Habrá valor para sacarla a la luz, o simplemente irá goteando a medida que interese?

En fin, ahora paso a los «cojones». Y si uso esa palabra es porque ese término es, justamente, el que más he leído entre los acérrimos y violentos fans de Dover, ese grupo madrileño que hacía grunge y ahora hace esto que han estrenado en El País. No hay por donde coger ese disco, la verdad: ni original, ni fresco, ni bien producido. Ahora sí, la simpleza de sus melodías taladradas con suficiente convicción nos obligarán a sabernos cada letra, hasta esas que están en ¿francés?

Lo que realmente me llama la atención es que quienes les defienden (¿por qué?) se aferran a eso, al valor que han tenido para llevar a cabo el cambio. En serio, nunca creí que pudiera haber miradas tan ciegas: no me atreveré a afirmar con rotundidad que les ha movido una calculada estrategia de márketing (aunque debería: hoy es el día del valor), pero lo que está claro es que nadie da un giro revolucionario a su carrera y se juega una cantidad de dinero bestial para darse un batacazo. Desde luego sí que se han vuelto independientes, con la exclusiva en El País.

Quiero decir con esto que más allá de la calidad del disco, utilizar el valor como elemento de juicio de una obra artística es poco más que seguir a un cantante por lo majo que es. Y hombre, tener ídolos que sean bellísimas personas está muy bien, y que sean los periodistas y críticos quienes mantengan el rigor, también; pero ¿soy el único al que le parece absurdo encumbrar a estos cuatro por los «cojones» que le echan?

Bien. La reforma laboral del Gobierno parece muy inaceptable, socialmente indignante y, por eso, hay que hacer algo. Sortearé la tentación de mencionar el otro montón de motivos que hemos tenido para ir a la huelga; quedémonos con que, ciertamente, para los curritos esta reforma supone un suntuoso y férreo grillete. Habrá que ver, no obstante, por dónde sigue evolucionando el pensamiento político de la clase dirigente, porque si pretendemos seguir siendo europeos, con nuestras reglas y previsiones para los ciudadanos, más nos vale lavarle la cara a nuestro modelo de empleo o de aquí a un tiempo nos veo desregularizando a la Reagan, solo que cinco décadas tarde.

En fin, esa es otra historia. El caso es que yo encuentro motivos para manifestarme en contra del gobierno socialista, pero resulta que –¡problemón!– los sindicatos no me hacen mucha más gracia. Coincido plenamente con las voces que hablan de una pantomima organizada: lo del pacto de los servicios mínimos, lo de las bofetadas a Zapatero que acaban por impactarle con una suave caricia de terciopelo… Y luego los otros, sí, el partido ese que superaría el corte Belén Esteban en número de votos –¡qué país!–, que intenta hacer cundir una especie de terror al piquete, como si el miércoles hordas de desharrapados con los ojos inyectados en sangre fueran a asaltar tiendas de electrodomésticos y a comerse bebés crudos frente al Ministerio de Trabajo.

He aquí mi problema: el Gobierno merece que huelguee, y sindicatos y oposición merecen lo mismo. Para completar el apuro, no tengo trabajo como tal: ¿cómo puedo hacer saber al mundo mi descontento? ¿Me caerá un articulillo que enviar, alguna lucrativa actividad mediante la cual decidir si trabajo o no?

En el fondo, da lo mismo. Yo, al igual que muchos otros, pertenezco a una masa gris e informe a la que no puede más que cabrearnos o alegrarnos lo que leemos y observamos a diario, pero que, muy a nuestro pesar, nos pasa a tres kilómetros por encima de la cabeza: la edad de jubilación actual me es exactamente indiferente porque a) me quedan más de cuatro décadas currando (más de lo que llevamos en democracia: malo sería que no hubiera otra reforma); b) es más que probable que acabe mis días facturando por encargos y lo único que me dará de comer será mi huertecita en las montañas astures y lo que haya logrado ahorrar; y c) un dato: ¿saben cuánta gente de mi edad (20-24 años) está ocupada, según el INE (Julio 2010)? 1.045.100. Sí, un 137,5 % menos que el mismo trimestre del año anterior.

De momento, pues, creo que preocuparse por la que se está organizando en este país de cafres está muy bien; y atender a los dramas humanos que nos rodean, también. Incluso entrar a polemizar sobre escalofriantes cuestiones (Tomás Gómez recibe el apoyo del PSOE del GAL, Hugo Chávez se pica por Twitter, etc.). Pero digo yo: ¿qué hacemos quienes no tenemos exactamente mucho que ver con esta huelga? Exacto: la contra-contrahuelga.

Esta estrategia consiste en quedarse en casa y/o ir a currar, si es que hay adónde. De esta forma, uno no engrosa las cifras de las épicas manifestaciones (ya veo a Toxo y a Méndez en sus memorias: «Y entre lágrimas, millones de madrileños y madrileñas se lanzaron a las calles.») que a buen seguro se celebrarán; pero tampoco dará motivo al Gobierno para dar palmas con las orejas.

Sencillamente, pienso seguir mi vida normal haciendo lo posible por no formar parte de cifra alguna: total, como bien apuntaba hoy Carlos Herrera, da lo mismo. Porque el jueves, queridos míos, todo seguirá exactamente igual que ayer, que hoy y que mañana. Pero con unos miles de panfletos gastados y una resaca de cifras que nos entretenga unos días más.

He decidido ponerlo por vocación informativa, por curiosidad por lo que estará viendo la mitad de este país ahora mismo, y porque sé que me dará pereza hasta buscarlo en páginas piratillas en el futuro. Su historia está siendo comparada, simultáneamente, con telenovelas marrulleras y con la gesta de Eva Perón (!).

Lo peor de todo es que esta Princesa del pueblo, efectivamente, lo es. Y ojo, que su representante se esté forrando es estupendo; que TeleCinco haya sabido exprimir esta vaca está muy bien, pero no me da ninguna pena que la destrocen: porque es a su personaje, a lo que vende, a por lo que va esa (aparentemente exigua) cantidad de conciudadanos que la conocen y la odian. A esa proletaria de San Blas no me atreveré a decirle nada por freírle las putas croquetas a su hija.

Pero no puedo evitar que me dé asco que en ese momento del día en el que quiero ver algo decente en la televisión uno de los canales generalistas esté copado por este producto y que, mientras, el resto de canales estén achantados por el exitazo que seguramente está lloviendo.

Empiezo a creer que este somostodosiguales de tufo yanqui mal llevado nos está contaminando hasta extremos peligrosos. Yo aviso. Eso sí, cuando esta entre en la Moncloa de la mano de Vasile, hago las maletas y que os vaya bien, majos.