Cascos esbozó lo que ya intuíamos, aunque con algo más de claridad: complot, voto de rebeldía contra el status quo de PP y PSOE y situación insostenible en Asturias. Todo, fantásticamente empaquetado para la televisión nacional y aguantando (esto no se lo he visto a hacer ni a Ahmadineyad) los envites de Pastor con calma, sin perder los nervios ni desviarse un ápice del discurso.

El presidente rebaña de donde no hay: una pregunta sobre la situación que ahora mismo se vive en el Oriente de Asturias, con ríos desbordados, le sirve para colar una lección de geografía para madrileños. El proyecto de Foro, dice, no es una locura o una chochez de político crepuscular. Con este sencillo toque, pretende desarmar la idea instalada en ciertos sectores de la región, y no digamos ya allende Pajares.

Cascos sabe, con todo, sentarse ante una cámara y hablar. Sabe explicar lo que quiere explicar y, aunque uno no esté de acuerdo, puede llegar a entender qué se le pasa por la cabeza. Por ejemplo: preguntado sobre el asunto Niemeyer (que ha cambiado de nombre y se llama Centro Cultural Avilés, aunque él no lo dice para marcar la continuidad voluntariosa de su partido), él explica lo de la auditoría, lo del agujero de dinero público, la necesidad de corregir una situación y escurre el bulto de la programación con una solvencia pasmosa. A fin de cuentas, lanza al televidente de la calle Serrano, usted no ha venido en su vida al Niemeyer y no va a hacerlo ahora, así que cállese.

Pero, cuando tocaba explicarlo, en su día, quien apareció en los telediarios de toda España detrás de una mesa llamando aficionada a Jessica Lange era otro, era el consejero de Cultura. Su vehemencia fue el abono de las manifestaciones que aún hoy se están produciendo. Él no tuvo la mano de su jefe, y se sometió a un desgaste innecesario: error de comunicación desde arriba hacia abajo.

En otras ocasiones le fallan las formas, la comunicación, al propio Cascos, por falta de transmisión en el sentido opuesto: preguntado sobre el relevo del Festival Internacional de Cine de Gijón, se acuerda del franquismo para refererise al colectivo de cineastas que han pedido el retorno de Cienfuegos (son 500), y obvia las 1.000 personas que se manifestaron frente al Ayuntamiento dos días después del cese. Error de cálculo que una simple llamada desde el consistorio hubiera atajado. Estoy seguro de que sus palabras le han costado, por lo menos, 30 manifestantes y un periodista de un medio nacional más en la manifestación de este viernes.

Cascos sabe sentarse ante una cámara y hablar, y aguanta el tipo como pocos ante una periodista de la voracidad de Ana Pastor. Otrosí, como presidente de un partido y de una Comunidad Autónoma, creo que lo habitual es que ese mensaje (desde el punto de vista comunicativao, no del fondo: esa es otra guerra) se vaya filtrando hacia las bases, de forma que si yo hubiera visto la entrevista mientras que desayunaba en un bar, y me hubiera ciscado en él, alguien, un militante, un forero que pasara por allí me hubiera agarrado tiernamente del brazo y me hubiera explicado qué está pasando. Quizás incluso me hubiera convencido, quién sabe.

Pero ocurre que cuando la cadena se rompe, cuando la idea no llega y cuando la nube de manifestantes de la RTPA nos impide ver a los dirigentes de Foro entrar en la Junta General del Principado, o escuchar lo que pretenden decir, no hay defensa posible.

¿Sabía Cascos dónde se metía cuando decidió volver, no a pescar salmones precisamente? Eso sólo lo sabe él. Ese es el fondo de su proyecto. Lo que seguro que no sabía, o no esperaba, era que el mensaje iba a ser tan dificil de colocar. Y ahí está la clave.

No son errores factuales, no son la clase de equivocaciones que se pueden cometer por las prisas. Eso ocurre a diario, y no se puede censurar.

Se trata de errores, a mi jucio, más hondos, editoriales. Errores de sentido común, errores de fondo, errores que no hacen sino perpetuar la crispación, el cabreo y el hastío.

Empecemos.

Abc

Abc, tratando de dar un giro a sus informaciones, ha hecho un examen a 400 estudiantes de bachiller sobre su cultura democrática y constitucional de cara a las próximas elecciones autonómicas y municipales, y también de cara a las generales del año que viene. ¿Están preparados estos neo votantes para enfrentarse a su responsabilidad?

La respuesta es, obviamente, no.

Los chavales no tienen claro en qué año se inauguró el AVE a Barcelona y en qué año a Sevilla; no tienen claro qué día se aprobó la Constitución; no tienen claro quién la redactó; no tienen claro cómo se elige al presidente del Gobierno. Sí. Es todo bastante comprensible, teniendo en cuenta que no se les enseña (y que, sencillamente, no estaban vivos: si no hubieran nacido un año después de que se inaugurara el AVE, seguramente se acordarían).

Pero el trasfondo de la noticia parece, más bien, abonar el terreno a los comentarios. Los he consultado en diversos momentos y ahora mismo, a las 13.30, el primero es este, firmado por Marine Le Pen (es un poco largo, omito lo aburrido):

HECHOS SON AMORES……La seguridad social Y CON MEDICINAS GRATUITAS, fue implantada por el régimen de Franco, para todo trabajador y familias. [...] El despido del trabajador era mucho más difícil que hoy [...] Al llegar a los 65 años: EL TRABAJADOR SE JUBILABA COBRANDO ÍNTEGRAMENTE LA PAGA QUE ESTUVIESE COBRANDO EN ACTIVO.

Público

El problema de fondo es, evidentemente la educación. En algo están, por una vez, de acuerdo Abc y Público. Claro que no tan, tan en el fondo. Titular de portada de Público.es ahora mismo:

Los libros de texto se olvidan de la diversidad sexual

Comentarios: 49 | S. HIDALGO / D. BARCALA

Es triste comprobar que cuando dos se equivocan (El País y Vigalondo) al final la balanza siempre se acaba desequilibrando del lado del políticamente correcto, del blanquito, del que nunca se moja. En la línea de lo que cuenta Fanjul, este tipo de situaciones me recuerdan a ese imbécil que no bebe, sale con un grupo de gente y se dedica a reírse de aquellos que van buscando desinhibirse cuando pueden. Que quieren bailar como monos descontrolados porque es viernes, porque nada importa… Y porque nadie –más que el resto de clientes– les ve.

He aquí el problema: en Twitter no solo están tus colegas, los que te conocen y no te parten la cara cuando te pones faltoso o dejas de tener gracia (hay días y días). No, también hay una muchedumbre de mentes achapladas y ociosas que no tienen nada mejor que hacer que entrar al trapo. Volviendo al bar: están los conocidos que no te toleran un exabrupto, se indignan y se marchan; están los desconocidos que te sueltan una leche a la primera chorrada; y están tus amigos, siempre dispuestos a tolerártelo, a frenarte y a ayudarte. Luego, claro, está el grupo más cabal: el desconocido que, viendo a aquel mozalbete venido arriba subirse encima de una mesa, opta por marcharse y esquivar la vergüenza ajena.

No somos nadie para juzgar a quien no nos está tocando las narices directamente. A mí las cosas que escribe Vigalondo me resultan, en general, escasamente interesantes; si a eso sumamos el volumen de producción twittera que tiene, llegamos a una conclusión lógica: no quiero estar en el mismo bar que Vigalondo. No le sigo. Y ya está.

Y si fuera judío –aunque probablemente no me lo habría tomado en serio– haría lo mismo: pasar de él. Soy del Sporting: cuando Mou dice esas idioteces, ¿alguien en su sano juicio se plantea ir a gritarle a la puerta del hotel? Soy español, soy asturiano, soy como soy. ¿Y qué? Si cada vez que alguien hiciera una broma de mal gusto dedicara un microgramo de energía en responder me habría agotado hace tiempo. ¿Para qué entrar al trapo?

Vive y deja cagarla.

Así, hoy el PP ha decidio prescindir de Cascos y presentar a Isabel Pérez-Espinosa, lo cual, como ya escribí hace algún tiempo, me parece un error como una catedral. Pero ese no es el asunto ahora; es, sencillamente, que nuestra clase política se ha ocupado de echar más leña a un fuego que no es, precisamente, la hogareña chimenea de la que penden los calcetines.

Un poco más abajo, en la misma portada de El Comercio, me encuentro con la entrañable noticia de dos pícaros que decidieron falsificar 100 entradas para la fiesta del restaurante Bellavista, con tal astucia que se plantaron en la imprenta más cercana con una entrada original y un pen-drive con el anverso y el reverso escaneados, pidiendo que se las hicieran lo más exactas posibles.

En fin, son solo dos pinceladas: una, de las que importa, la otra, de las que hace sonreír… Pero ¿no estaría bien que dejaran de pasar cosas, aunque fuera un rato?

La primera información aparece en El País, está basada en un cable sobre África cuyo subtítulo reza: «Un confidente revela a EE UU el desvío de 28 millones de las reservas de seis países al clan del presidente de Gabón».

Y este artículo salpica a Francia, especialmente en este interesante párrafo:

La misma fuente protegida destaca ante los diplomáticos de EE UU en Camerún que “los dirigentes gaboneses usaron los fondos desviados para su enriquecimiento personal y, según las instrucciones de Bongo, entregaron parte del dinero a partidos políticos franceses, incluido el del presidente Nicolas Sarkozy. Bongo es el presidente africano favorito de Francia”. “Esta embajada no está en condiciones de comprobar la veracidad de la acusación de que políticos franceses se beneficiaron de la malversación de fondos”, se limita a escribir la embajadora en su comentario final.

Sobre esto, Le Monde tiene algo que decir. Hoy se hace eco de la noticia, citando como fuente a Wikileaks pero, primeramente, a El País. Ellos también tenían el cable y, por si alguien se preguntaba por qué no lo habían sacado, al final de la noticia tenemos una curiosa nota que paso a traducir:

Le monde no había seleccionado este telegrama diplomático

A lo largo de noviembre, Le Monde, así como otros cuatro periódicos –el estadounidense The New York Times, el británico The Guardian, el alemán Der Spiegel y el español El País– pudieron estudiar los cables diplomáticos estadounidenses obtenidos por la web del australiano Julian Assange, Wikileaks.

Desde el 28 de noviembre, nuestro periódico ha publicado más de 120 artículos sobre estos telegramas secretos del Departamento de Estado americano. De los 251.287 cables de Wikileaks, algo menos de 2.000 han sido explotados editorialmente.

El equipo de periodistas de Le Monde que ha trabajado sobre ellos se había «fijado» en un cable de julio de 2009 firmado por la embajadora estadounidense en Libreville, en Gabón, sobre los desvíos de fondos del Banco de Estados de África Central (BEAC). Estos desvíos, decía el telegrama habían beneficiado a «dirigentes gaboneses» y «una parte del dinero, a partidos políticos franceses».

Le Monde decidió entonces no quedarse, en aquel punto, con este telegrama, no debido a su falta de credibilidad sino a la ausencia de una fuente autentificada. La propia embajadora estadounidense, Janet Garvey, tomaba estas informaciones con pinzas, precisando en su telegrama a Washington: «Esta embajada no está en condiciones de verificar la veracidad de la acusación según la cual políticos franceses se han beneficiado de un desvío de fondos».

Olivier Biffaud

Es decir, tanto unos como otros reconocen que es información sin verificar. Verosímil, pero sin verificar. Y eso es una garantía de… de que no conocen la fuente, solo el cable.

En fin, evidentemente con esta entrada me refiero a la gloriosa proliferación de listas con lo mejor, lo peor y lo anodino del año en todos los medios. En esta ocasión, con más entusiasmo que nunca debido sin duda al efecto 2.0 y a las abominables técnicas de posicionamiento en buscadores.

Me he sentido muy tentado de hacer una lista, aunque fuera de la compra, pero en lugar de eso he preferido comprarme un puro como una casa para despedirme de los bares en Nochevieja y me he centrado, ante todo, en el menú de lecturas que me aguarda en la entrada del año.

Digo lecturas como podría decir freidoras, visto que el año 2010 ha dejado más bien poco que recordar dentro de otra década: cada vez más, disfrutamos dejándonos recomendar por cosas (sí, cosas) que atesorar primero, almacenar después y acabar odiando.

Hoy, más que nunca, recuerdo la filosofía de Libros del Asteroide: «Un día me di cuenta de que no compraba libros que tuvieran más diez años». Pues eso. Me niego a renunciar a la pretensión de comprar o vivir experiencias que me duren, por lo menos, otros diez años.

Espero.

¿Ya?

Bien. Me he intentado leer el famoso decreto de febrero; el del viernes pasado; el del viernes por la noche; el del sábado; la carta abierta de un controlador al ministro de Fomento; y un buen puñado de blogs aparentemente redactados por un equipo de monos borrachos (de un bando, del otro y de en medio). Me he aburrido mucho.

Como decía en el anterior episodio sobre los controladores aéreos, ya el sábado por la tarde los medios de comunicación empezaban a retornar a sus respectivas trincheras para atacar a quien correspondiera: presidente, controlador o ministro. Elija su cabecera, siéntese en el sillón de pensar y a disfrutar.

Si hay algo que me preocupa seriamente es, una vez más, la escasez de plumas y mentes que parecen no haberse dado cuenta de que nadie lleva razón. O al menos, nadie lleva suficiente razón como para que podamos decantarnos por un bando con la más mínima convicción.

Iba a poner subtítulos, como en la entrada anterior, pero tampoco tiene mucho sentido. Recapitular no nos llevará más que dos frases: una vez más, probablemente los controladores tengan razón en sus reivindicaciones pero se equivocaron hondamente en su planteamiento; una vez más, probablemente el Gobierno haya montado una maraña difícil de desenmarañar (y el que la desenmarañe, buen desenmarañador será); una vez más, la opinión pública (pienso en las redes sociales) se comporta como un resplandeciente banco de arenques: juntito e indeciso en su rumbo.

La opinión del común de los españoles parece avanzar a trompicones, en función de los dos o tres artículos del día. Nos abalanzamos sobre ellos, los descuartizamos y a otra cosa. Todo ello, cómodos comentarios anónimos mediante en webs de todo pelaje y condición, desde periódicos hasta los mencionados blogs, pasando por tweets enfervorecidos.

Queda esperanza, sin embargo. Probablemente el motivo por el que Ignacio Escolar es el bloguero político más leído en este país sea porque es de los pocos (si no el único) que tiene el sentido común de publicar cosas como esta entrada confesando su indecisión (que no prudencia, y hace bien) en pleno fragor de la batalla. Y mira que cuando se pone sectario no hay quien le pare, pero al César lo que es del César. A ver si nos cae algún césar más. Se les echa de menos.

Tenía muchas ganas de hablar con uno de estos señores que opinan de traje y corbata, que defienden un espacio día tras día constantemente sobre cuestiones políticas y de actualidad que no solo resultan áridas, polémicas, y difíciles de tratar, sino que (con perdón) deben de acabar agotando el alma y la pluma de tanto hablar de lo que, al final, no son más que círculos cerrados y repetitivos.

Efectivamente, teníamos como ejercicio, al término de la charla, decidir si incluiríamos en el periódico la información y con qué formato. Algunos compañeros optamos por no utilizarla en absoluto: a fin de cuentas, lo que Camacho nos dejó fue su opinión («Y estoy aquí como Ignacio Camacho S.L.U.», repetía). Sí, que el periodismo en papel nunca morirá. Y que nunca publicaría Wikileaks. Bueno.

–Pagaron por esa información –sentenció refiriéndose a El País. Y me saltaron todas las alarmas.

–Su director ha declarado que no.

–¿Y tú te lo crees?

–No sé, es lo que ha dicho.

Bueno, menudo bombazo. Pero unos minutos después…

–Ojo, es solo mi opinión.

Opinión informada, interesante sobre toda clase de cuestiones. Pero opinión, a fin de cuentas. Y ¿cuál es su valor? Pues el que se le quiera dar: porque un análisis certero siempre será bien recibido, si viene de una fuente competente y sabia; pero, como bien expone el propio Camacho, «el lector de ABC busca en la opinión del periódico reafirmar sus ideas, que le den un argumentario con el que después opinar y debatir».

Enfoque interesante, este. Ahora bien, me asalta otra duda a la que, en este momento, no me veo capaz de responder aún: ¿Qué pasa con el lector crítico, el que no busca argumentos de debate sino información de fondo y personalizada?

Hablo, claro está, de los controladores, a los que ya dediqué unas líneas el viernes por la noche, en caliente, y a los que ahora me gustaría dedicar un par más ya en frío, con las ideas serenas.

La comunicación alineada (y alienada)

En primer lugar, lo más superficial: mención a los medios de comunicación, que se están cubriendo de gloria. Igual que cuando se murió el dictador, igual que cuando llegó el 23-F, aquí hasta que no volvieron a despegar los aviones nadie se atrevió a volver a sus filas, y las grandes cabeceras se alinearon, como mansos corderitos, tras el peligro de la situación, como si trascendiera a lo informativo.

Todos titulaban «estado de alarma» el sábado por la mañana. Ninguno sabía muy bien por dónde salir.

Ahora, que todo ha vuelto a la calma, ya han retornado a sus respectivas posiciones de crítica/apoyo y editoriales cansinos sobre Zapatero y el Estado de Derecho. Un aburrimiento.

Segundo asunto: el Gobierno y la barra libre

Es muy difícil valorar culpas y disculpas de un Gobierno ante semejante crisis. Quiero pensar que la mano dura aplicada es la adecuada, que la presión ejercida no ha sido desproporcionada sino contundente, y que es lo que requería la situación.

Ahora bien, si tenemos que tirar del estado de alarma (que vaya nombrecito, por cierto) cada vez que ocurra algo similar, estamos aviados: este podría ser el primer paso al desgaste de ciertas garantías constitucionales. No hay como que un gobierno abra la barra libre para que todos se echen en tromba detrás. ¿Huelga de basuras? venga…

Es difícil, por muy jurista que se sea, calcular hoy y aquí el alcance de lo ocurrido en las últimas 48 horas: que Zapatero utilice a Rubalcaba de mandamás tiene sentido –el que sea, pero lo tiene–. Lo que se ha salido del guión (consejos de ministros extraordinarios de 3 horas y decretos a la carrera) ya será evaluado con el tiempo.

Un regalo final: los controladores

Se está cubriendo de gloria la tal Cristina Antón con su blog de marras, que al parecer los usuarios le han reventado a comentarios. En él defiende las tesis que, según leo, son comunes a los controladores (entre los cuales incluyo al ya citado anormal de la chaqueta y el signo de la victoria, en esta foto de ABC.es)

Dicen que defienden sus derechos, sí. Y que sienten las molestias. Jo, pobres, qué majos: y nosotros creyéndonos las mentiras del Gobierno, que no hace sino desprestigiarles dando cifras sobre su sueldo infladas en exceso. ¿Dónde quedó la voz de los controladores, que tanto trabajan y tan poco cobran?

Bueno, pues se quedó en la puerta de la torre de control el día en que eligieron dedicarse a lo que se dedican. No, no sé nada de control aéreo, no sé cómo se vive y se respira ahí dentro (aunque me encantaría: qué buen reportaje) pero me da exctamente igual: no vuelan aviones.

No es la primera vez que he defendido en este blog que ciertas profesiones (periodista, por ejemplo; controlador, ahora) no deberían hacer huelga. Directamente: porque sin tu trabajo el país y su sociedad dejan de funcionar. Punto pelota. Pedir, por tanto, al ciudadano que se solidarice con tu causa (o imponérselo, más bien) es un acto de egoísmo del caletre más turbio; hasta el punto de que aquí, uno, se alegrará de que tenga consecuencias penales.

Que la tal Cristina Antón tenga razón en todo lo que expone (en un español nítido como el suelo de un bar de barrio un sábado a las 11 de la noche) y que los jefazos de Aena sean el demonio no es óbice para que los aviones sigan volando. Y que un avión vuele depende de que haya un controlador haciéndolo volar. Y que un controlador esté en su puesto de trabajo depende exclusivamente de él.

Una vez más: si tengo que entregar un artículo hoy; si tengo que entregar una traducción, una corrección, un texto hoy; si tengo que tocar hoy, a quien esté al otro lado del correo electrónico, bajo el escenario, donde sea, le da igual que acaben de amputarme una pierna. Puede darme una palmada y echarme un cable –esos son los buenos jefes– pero el hecho es que EXACTAMENTE mi trabajo no lo va a hacer nadie más que yo. Y si no lo hago, no lo cobro, pase lo que me pase. Así de fácil.

Y no me quejo, es la vida que elegí y con la que estoy más que satisfecho. No creo que el caso de los controladores se aleje tanto de esto. Ellos sabrán.

Lo que ocurrió en las horas siguientes marcará un antes y después: páginas y páginas y páginas y páginas de información se materializaron, de golpe, en completísimos especiales de The New York Times, Der Spiegel, Le Monde y la propia Al-Jazeera, los medios a los que Wikileaks había dado casi un mes de ventaja para trabajar con el material.

En estos especiales pudieron apreciarse las culturas y enfoques de cada uno (el Times, cauteloso, sintetizaba la información de la manera más aséptica posible; Le Monde anunciaba siete páginas de décryptage de sus sesudos colaboradores; The Guardian arremetía contra la crueldad de los soldados reflejada sobre el campo de batalla…). Pero todos ellos, trabajando independientemente, lanzaron al mundo un contenido único: la visualización de datos.

Esta rama de la información, aún en pañales en España, es la que permitió al rotativo británico a condensar una hoja de cálculo de 400.000 entradas en un mapa interactivo de Google, sobre el que se puede consultar cada emplazamiento en el que había tenido lugar un conflicto, y quién había resultado muerto o herido allí. También pudimos sobrecogernos con una reconstrucción de un día de guerra en el Times, o incluso entender, en un vídeo de apenas siete minutos, en qué consistía la orden FARGO 242, que permitía a los militares abrir fuego en caso de considerarlo oportuno.

Este terremoto ocurrió en apenas un par de horas, como digo; pero lo que es más increíble es que pocos días después, con la opinión formada y los datos más escrutados, también podemos empezar a atisbar una vuelta a la tortilla que dará aún más que hablar: la revista Wired, en su edición digital, ya dejaba caer hace dos sábados que los documentos podrían demostrar que sí había armas de destrucción masiva, o químicas, y que los soldados estadounidenses estuvieron, efectivamente, buscándolas en Irak.

También se ha sometido a escrutinio público la figura de Julian Assange, responsable de la organización… y todo este caudal de noticias alternado con un Pérez-Reverte enfervorecido y ácidos comentarios sobre la serie de Felipe y Letizia en Telecinco, en tiempo real.

En la portada de la página web de Wikileaks puede verse un vídeo de Daniel Ellsberg, el periodista que destapó un escándalo de magnitudes similares con la guerra de Vietnam, celebrando la amplitud, alcance, impacto y eficacia de lo que ha ocurrido. En su época fue perseguido y se levantó un gran revuelo no solo por el contenido de la documentación, sino por el debate que nació en torno a los límites de la libertad de expresión; todo eso acaba de resucitar. Y todo, además, en lo que tarda en cuajarse una tortilla francesa.

Bieito Rubido es el actual director de ABC, y responsable, pues, de la estrategia destinada a cambiar el rumbo de este linajudo diario. Nos habían anunciado su llegada a las 16.30, aunque las ineludibles y políticas obligaciones del director de un medio nacional –comidas institucionales, manos tendidas a entrevistados bajo la atenta mirada de redactores fumadores en la puerta– nos tuvo aprovechando un rato más para digerir la comida.

Secretamente, comemos en torno a una mesa narrando los avatares de nuestro tuppers, esto es, el tema de conversación común a todos a los pocos días de conocernos: uno que vuela en el autobús, no quiero más tortilla…

En fin, Rubido aprovechó para repasar el futuro del periodismo (medios digitales, etc.) pero también sobre su calidad y presencia en el soporte que, creo, más nos enamora a todos: el papel. ¿Será el más elitista? Sí, dice el director. ¿Ha muerto el periodismo? Para nada, dice el director. Creo que todos coincidimos en ese punto, todos adoramos el tacto de la tinta (ni siquiera del propio papel) bajo los dedos cuando llegamos con el pelo alborotado y las ganas a flor de piel a primera hora de la mañana.

Ahora bien, se presentó ante nosotros de traje y recién llegado, como digo, de los compromisos propios de un director de periódico. Un director salido de las trincheras, claro, pero hablando para un escogido auditorio de consumidores de comida dispuestos a tirarse estudiando (y pagando, pues) con hora de entrada, pero sin hora de salida. Dispuestos a comernos el mundo, aunque sea en tupper, vaya.

Luego, cuando esto me surcaba la mente, se refirió a dentro de 20 años, cuando ocupemos –dijo– cargos de relevancia en medios de comunicación. ¿Llevaremos corbata entonces?

La serie, por lo que he podido saber, cuenta con el asesoramiento de bastantes personas que trabajaron en diversas administraciones, y se centra, además de los aspectos más políticos o domésticos, en cuestiones que tienen que ver con la comunicación.

Uno de los conceptos más interesantes que aparecen en la primera temporada es el del día de sacar la basura, que es el viernes. Los personajes, en una de esas brillantes secuencias de walk and talk marca de la casa (se desplazan por el enorme plató caminando y charlando en magníficos planos) explican cómo se dejan, para el viernes, comunicados y declaraciones de las que no interesa que se hable demasiado: los periódicos de Washington publican, en general, una columna diaria y, de esa forma, la avalancha de datos hace que el sábado –el día de menos seguimiento de la actualidad política, afirman ellos mismos– la información se pierda entre la abrumadora argamasa.

Aquello me llamó mucho la atención pero ayer, sábado, comprobé divertido la verosimilitud de este dato: El País titulaba en portada: “EEUU utilizó a cientos de guatemaltecos como cobayas en los cuarenta”. Le dedicaba, igualmente, la quinta página a la noticia. Público no lo daba en portada, pero sí le dedicaba un pequeño espacio en la página 13.

La declaración conjunta de Hillary Clinton y de la secretaria de Salud, Kathleen Sebelius, se produjo el viernes día 1, y aparece en la edición digital de los periódicos nacionales; ahora bien, ni El Mundo ni ABC recogen la noticia en su edición impresa… En su lugar, la noticia queda tapada en los grandes medios (incluyendo aquellos que se hicieron eco de la noticia) por la despedida de Rahm Emanuel de la administración Obama. Curioso ¿verdad?

Pero no, eso no ocurre en Gracias por fumar. Y eso se debe, fundamentalmente, a que el tema central de la película no es el tabaco, sino la comunicación: se exhiben con sentido del humor todas las técnicas y trampas a través de un Aaron Eckhart magistralmente dirigido por Jason Reitman, y al final la moraleja obvia pasa a un segundo plano –hasta el punto de que se permiten detalles como que no aparezca ni una sola persona fumando en toda la película–.

La genialidad es, pues, que no hay más mensaje que transmitir que el vive y deja vivir (o morir); a partir de ahí, la misión es divertir con un puñado de personajes bien construidos: no me quiero equivocar, pero me ha enamorado que por fin alguien se haya atrevido a hacer un lustroso habano de las consignas que asedian a quienes disfrutamos fumando y lo haya hecho arder, exponiendo y conciliando las posturas de quienes están a favor y en contra con sutileza mordaz.

En fin: ¡gracias por dejarnos fumar!

Ayer, en el debate del parlamento catalán, el representante de la federación nacionalista tropezó con la misma piedra 36 años después: afirmó que «no estamos ante un debate Cataluña-España». Efectivamente: si no lo es ¿para qué mencionarlo? Un bocado más de torpeza pragmática de nuestros políticos. Pero ¿qué más da? Palabras son, y se las lleva el viento.

Thomas Cathcart y Daniel Klein son dos filósofos que han escrito varios libros juntos; uno de ellos, el divertidísimo ‘Aristóteles y un armadillo van a Washington’, analizando las perlas discursivas que los políticos estadounidenses han ido dejando tras de sí: algunas de las estrategias descritas son perfectamente extrapolables a nuestro país, pero especialmente pertinente es la que ellos llaman la «estrategia ‘y tu madre también’», que puede extender un debate hasta la extenuación. El truco consiste en añadir más ingredientes a la marmita, en lugar de cocinar los que ya están dentro. ¿Que nos echan en cara que los toros sufren durante una corrida? Pues respondemos que si la fiesta deja de celebrarse, cada catalán perderá nosecuantos euros.

Sólo en momentos concretos de las intervenciones se dieron los supuestos necesarios para hablar de un diálogo (por aquello de que fuera entre dos), como cuando salió la cuestión identitaria: en el caso catalán acabar con los toros no es un asunto regional porque en Canarias se abolieron las corridas (sí, «abolieron», como la esclavitud: hábil, ¿verdad?) hace 19 años. Da gusto que alguien responda a lo que se le dice por una vez.

Por lo demás, las palabras siguen sin tener un peso especial: es lo cómodo de vivir en un país en el que, habitualmente, las votaciones parlamentarias vienen atadas y bien atadas antes de que empiecen las sesiones; las intervenciones carecen de poder político efectivo, y sólo sirven para regalar nuestros ya maltrechos oídos. Ayer, las corridas de toros fueron borradas de Cataluña: el problema es, como de costumbre, que nos quedaremos con las ganas de saber por qué: tras casi dos horas siguiendo las exposiciones de los grupos políticos, hemos logrado enterarnos –como si no lo supiéramos ya– de que la postura de cada cual es, sistemática y fundamentalmente, la contraria de la del vecino, se hable sobre toros, políticas económicas, motosierras, huevos escalfados o equipos de fútbol. Un triunfo para los animales, supongo; un nuevo fracaso para quienes practican el sano deporte de tratar de enterarse de algo.

Realmente sorprende la cantidad de horas de metraje que tienen que existir como para describir con tanta exactitud el camino que va desde un grupo al borde del abismo hasta el de los cuatro metallicos defendiendo su St. Anger frente a nosecuantascientas mil personas, pasando por las imprescindibles escenas con el terapeuta.

Se aprecia a la perfección cómo el mismo ego y energía que llevaron a Ulrich, Hetfield y Hammet a comerse el mundo empezaban a volverse contra ellos; más aún cuando se veían incapaces de producir una canción que valiera la pena: se les estaba empezando a ir la cabeza (más) y ese pequeño resquicio de maldad, de estupidez, de lo que sea que acaba por germinar y convertirnos en seres insoprotables e ingobernables parece adueñarse de ellos al principio de la historia, para acabar por derretirse cuando todo encaja y funciona, de golpe.

Dudo que el señor terapeuta como tal tenga demasiado que ver en el proceso; más bien parece que el hecho de tener cámaras delante y a alguien “vigilándoles” basta para que Hetfield y sus psicópatas se contengan en momentos clave y consigan llevar a buen puerto –no sin esfuerzos sobrehumanos– el disco que acabaría por ser St. Anger.

Tampoco queda de lado la presión: a pesar de la capacidad que ha de tener uno para ser músico y poder permitirse ser Metallica al mismo tiempo, cómo meterse en el estudio y (en la medida de lo posible) olvidarse del mundanal ruido y hacer lo que mejor –o lo único– que saben hacer.

En fin, tampoco conviene hablar mucho más: vedlo y opinad, sabios.

Pero con la era Obama llegó la locura: Twitter, Facebook, Youtube ya eran una realidad, un monstruo de siete cabezas imposible de dominar. Sólo quedaba una opción: hacerse un hueco.

En alguna ocasión he hablado ya de esos psicópatas de las nuevas tecnologías que con la excusa de la web 2.0 twittean hasta desde la cola del supermercado, y comparten con nosotros cada detalle de sus vidas mediante insulsos blogs en los que los enlaces a redes sociales ocupan más que el propio cuerpo del texto. Bien, pues de esta tendencia no se iba a salvar la prensa política estadounidense de hoy: habla un artículo reciente de The New Yorker de un corresponsal que a lo largo del día publica 3 ó 5 entradas en su blog y 8 ó 10 actualizaciones de Twitter. El ritmo de la noticia en Washington dura 24 horas, y vuelve a coger carrerilla antes de que amanezca.

Vista la voracidad del nuevo periodismo, frenético e imparable, lo que la administración Obama decidió, como astutamente analiza el artículo de Ken Auletta, fue llevarles la noticia a la puerta de casa. Te abro un canal en Youtube, te modernizo la página web, contrato a un equipo de televisión: yo te lo cuento TODO. Yo soy la fuente directa; así, no se acalla a los medios de comunicación, sino que (esto suena rarísimo) se compite con ellos: ¿Quién hubiera podido pensar hace 30 años que el gobierno publicara un periódico propio? Ahora no sólo hace eso: tiene además un canal de televisión y, todo, con difusión mundial.

Los medios tradicionales, mientras, están contra la pared: los tipos de los puros reclaman a los atribulados reporteros en mangas de camisa y con el lápiz sobre la oreja historias, historias, historias, y a éstos no les queda más remedio que tirar de Blackberry y procurar esquivar las faltas de ortografía; el periodismo no tiene más remedio que hacerse con un nicho ideológico y afianzarlo, a costa de cortar cabezas, y el análisis se va doblegando ante el hambre de sencillez poco a poco.

La inmediatez ha permitido a un gobierno circunvalar a una prensa de dudosa moralidad y levantar, en tan sólo unos meses, un debate sobre la ética periodística y comunicativa que empieza a proyectar una sombra ligeramente siniestra sobre el idolotrado Obama, que ha dejado de molar algo de lo que molaba (pero sigue siendo guay).

Aquí esto no pasa, y dudo que llegue a ocurrir. Como siempre digo, mientras que en un sótano de Washington un think tank mide cada uno de los términos que aparecerá en un discurso, aquí montamos un ministerio. Pero el poder, más que nunca, está en nuestras manos: ellos saben cómo funciona; nosotros, no.

Es tonificante vivir en un país que sigue creyendo que es más eficaz regalar bolis y globos en los mítines que esto:

Lo segundo con lo que he tropezado ha sido con un refrescante artículo (que no enlazo porque lo voy a poner a caer de un burro) sobre cómo escribir una entrada diariamente en tu blog. Una de las claves es la aplicada en el propio artículo: adaptar libremente otro ya publicado, incluyendo un enlace al final y procediendo, a continuación, a bombardear con él todas las redes sociales y comunidades habidas y por haber. A todos nos gusta ser leídos, pero como bien apunta la “autriz”: “Cantidad no significa calidad.” Gracias, autriz.

Esto entronca con la peculiar noción de éxito que tiene la gente de esta calaña. Miden el éxito de un blog por los millones de visitas que recibe, por los comentarios que le dejan, por la prontitud de sus actualizaciones. Todo esto está muy bien, pero ¿dónde quedó el gusto por releer los artículos pasado un tiempo y no avergonzarse de ellos? ¿Dónde quedó la necesidad de cuidar UN POCO nuestra lengua y no vomitar frases inconexas desde un móvil para que las lean nuestros 658.000 contactos de Twitter en menos de 30 segundos? ¿Dónde quedó la calidad, suplantada por la afición a anegar la Red a base de insulsas entradas con el único fin de recibir un puñado de visitas más? Si dedicáramos algo más de tiempo a hacernos un buen café y a lecturas distintas del catálogo del Carrefour, Internet sería un lugar mejor. Creo.

Mientras tanto uno, que tiene aspiraciones poco más que napoleónicas con este blog, asiste perplejo a un nuevo episodio de desastre absoluto en el ínclito reino de la informática: se desenchufa mi página web un soleado domingo a mediodía por un oportuno fallo eléctrico, según descubro al enviarles un e-mail y así me tiro más de 24 horas.

Agradezco la consideración de enviarme a tomar algo el sol y despegarme del engendro maligno, pero sólo renuncio a la Red para ir a topar con el mencionado artículo, desde el cual me sonríe el tipo con su misma camisa de hace 6 años, vanagloriándose de su oficina de californianos enrollaos que llegan cuando quieren, comen gratis y curran poco: «Sí, Alejandro, mi hosting funciona y el tuyo no.»

Y mientras, mis reyes del servidor 20 horas intentando conectar el cable azul con el verde. Hay que joderse.

Ahora vuelven a la carga, quizás con algo más de tacto, reinventando un par de publicaciones estadounidenses al estilo del viejo oeste. Pincha encima de la foto para visitar la galería completa:

— ¿Por qué nos acordamos de Arconada?
— Por la cantada del 84— respondieron a coro.
—¿Y de Carlos Sáinz?
—“Carlos, trata de arrancarlo”— clamaron.
—¿Y de Induráin?

Así siguieron un buen rato, y yo no pude evitar preguntarme por qué será tan cierta esta teoría, por qué hemos convertido ese morbo que despierta el error ajeno en una religión pura y dura: como decía, bastaba abrir los periódicos de hoy para darse cuenta.

La final del Athletic-Barça viene envuelta en una aureola de terrorismo futbolístico propiciada por la final de hace 25 años, casualmente la última que ha ganado el Athletic. Basta rebuscar mínimamente en YouTube para encontrar este vídeo de Maradona repartiendo, con la música del Mortal Kombat de fondo: 57.000 visionados y toda una ristra de vídeos relacionados.

En El País dedican dos páginas enteras a Antonio Vega, indiscutible musicazo que recibe el consabido cocktail necrológico de sentimientos amargos y revisión de su carrera artística aderezado, como no podía ser de otra manera, con lo que todos esperábamos (¿y deseábamos?) oír: qué caña se metía, cuánta heroína en el cuerpo, no sé cómo aguantó tanto tiempo.

Y qué decir del enfrentamiento político (no lo digo yo: cualquier periódico de tirada nacional sustantiva “cara a cara” o “duelo” y apostilla “agrio”, “amargo”, “violento”) de la jornada: Zapatero vs. Rajoy, vencedores y vencidos, el morbo de las réplicas más impertinentes en bandeja. El mismo engranaje que mueve la apisonadora Operación Triunfo (un Risto Mejide) mueve el interés ciudadano por el debate. Luego no, luego la crispación es detestable y todos lamentamos que nuestros políticos no se lleven bien y arreglen la crisis. Pero mientras, pan y circo.

Los programas de vídeos caseros de niños chinos dándose cabezazos contra una mesa jamás dejarán de tener audiencia, y esos realities que tanto odiamos, esos programas tan deleznables en los que se abren las tripas de los concursantes y se sirven al respetable con un poquito de caspa no son sólo una apuesta segura, sino un síntoma exagerado, una manifestación que todos vemos con claridad, de un rasgo tremendamente arraigado en nuestra sociedad y que no resulta necesariamente evidente: el interés por lo oscuro, por lo menos bueno de la gente.

La basura que nos rodea nos atrae como a las moscas, cuesta resistir la tentación de echar un vistacito por la cerradura de la imperfección, aunque sólo sea para darnos cuenta de que ese famoso tan pluscuamperfecto en el fondo no lo es tanto; para odiar a algún político, periodista, comentarista, fantoche o caradura cuya ideología es del signo contrario a la nuestra (me encanta esa frase); para conocer lo que nadie más conoce y sentirnos más sabios; para odiar por envidia ciega e irracional; o, sencillamente, para tapar con la basura ajena la propia (“No, si es que llevarse dinero del Ayuntamiento siempre se hizo, lo hace todo el mundo.”).

Esto no pretende ser un pescozón, ni siquiera una crítica: me descubro a mí y a todos mis compañeros de viaje en el metro mirando con atención sibilina la silueta renqueante y apagada del creador de La chica de ayer en una foto junto a su esquela, buscando las cicatrices que una vida de excesos había dejado en él.

Luego ya vendrán las mitificaciones y beatificaciones; ahora lo que importa es la foto del ataúd, las causas de la muerte. Con Zapatero y Rajoy igual: ya veremos dentro de 20 años algún programa nostálgico en la tele que nos conceda distancia y sentido común para opinar (si procediera o procediese); ahora lo importante es ensimismarse en lo que no han hecho y en lo que han hecho mal, en quién tiene la lengua más viperina y los machos más grandes.

Menos mal que esta noche, como en las grandes ocasiones, podremos descalzarnos y reunirnos en torno a la televisión para disfrutar de un buen partido y de una cervecita fría. ¿A que sí?