Es el síndrome del ultimátum, un virus que con el cambio de Gobierno se ha extendido como setas por la región y que también ha tocado al Centro Niemeyer de Avilés.

El consejero de Cultura de esta nuestra Asturias, Emilio Marcos Vallaure, es un señor, digamos, decidido en la forma de presentar sus planteamientos: en su comparecencia ante la Junta General del Principado de Asturias dijo, en referencia al modelo del Niemeyer:

Aflora una ideología de forzada modernidad, que se queda a medio camino entre la ambición frustrada y una perspectiva original pervertida por su alejamiento de la cultura.

Todo un charco de gasolina en el que solo hacía falta una cerilla. Esa cerilla se llama Natalio Grueso y dirige, dirigía, dirigiría o dirigiera el Centro Niemeyer:

El cierre del Centro Niemeyer a finales de la próxima semana es un símbolo de la derrota de la sociedad civil y de la ciudadanía frente a la política, o quizás sea más preciso decir frente a determinada forma de hacer política, esa basada en la destrucción y la venganza despreciando el bien común.

Tampoco es cuestión de aburrir con las dagas que vuelan de un lado a otro. Resultado: el Niemeyer está cerrado. De su futuro poco se sabe, aunque los pronósticos no son de lo más halagüeño. Aquí la polémica está en la calle, pero, como ocurre de vez en cuando y para desgracia de quienes queremos que este asunto se resuelva rápida y velozmente, la prensa nacional ya ha entrado como un elefante en una cacharrería.

En octubre, fue esta sonrojante información, por llamarla algo, de La Sexta:

Y este lunes, ha sido El País el que ha permitido a Borja Hermoso escribir este reportaje, o editorial. Extracto algunas perlas:

Todo es dinero, la política también; todo es política, la cultura también. Con el primero de por medio, la tercera suele pasarlo fatal en las fauces de la segunda.

[...]

Álvarez-Cascos y su apisonador Foro Asturias, armados hasta los dientes con el ferozmente demagógico aunque eficaz argumento de que, en tiempos de crisis, hay que recortar en cultura, llevan seis meses enfrentados a los gestores de la Fundación del Centro Niemeyer.

Kevin Spacey ha defendido el Niemeyer, y ha brindado en Avilés el lujo de su Ricardo III. Y lo defienda Spacey o el Papa, el caso es que en un sitio como ese nada malo puede ocurrir. En un espacio reservado a la Cultura o a la cultura, elíjase la mayúscula, el beneficio obtenido es irreprochable.

Pero ocurre que estos equipos solo se sostienen con dinero público, del que maneja la política, y ocurre que sus gestores y todas aquellas personas que orbitan en torno a su funcionamiento tienen que dividir su talento y su aptitud entre mantener una paz mínima y jugársela con la programación.

Igual que la Cultura, o la cultura, es un patrimonio irrenunciable y no siempre rentable económicamente, la entrada en este tipo de lizas no le hace ningún favor a nadie. Y, lo que es peor, no tiene vuelta atrás.

Juan Marsé es, probablemente, el máximo representante de este grupo, y a la vista están los resultados: es posible ponerse a escribir tarde.

Brañaganda invita a acordarse de que hay quien es capaz de contar mucho en poco y quien prefiere contar nada en mucho, con resultados espectaculares si sale bien. Monteagudo se queda aquí a medio camino entre ambas opciones: la idea es muy buena pero el desarrollo es insuficiente, y parece que justifica esta infusión narrativa por un subtexto rural, humano, intenso que no llega a domar del todo.

Parece que cuando el aterrador lobishome se va a convertir en el centro de la narración, ora por sus brutales actos, ora por el efecto que produce en los personajes, el autor se queda con el balón pegado a los pies, la portería vacía delante y los once jugadores del equipo contrario corriendo hacia él para quitársela sin esfuerzo.

El lector, como un hincha, le grita desde la grada, se tira de los pelos por impotencia y ve cómo se desvanece la posibilidad de gol: las procelosas relaciones familiares y vecinales de Brañaganda están bien esbozadas pero les falta textura; la tensión sobre quién es el lobishome, sobre su existencia o no, desaparece al poco de plantearse; y, en cuanto a la atmósfera general, quizás a los detalles y giros argumentales les falte un conocimiento más íntimo del medio: en ocasiones, Monteagudo tropieza con la misma piedra que aquellos que escriben novela negra basándose no en lo que saben o creen saber, sino en lo que han visto por la tele.

Brañaganda es una novela bien escrita, con un principio y un final (algo por lo que, hoy en día, podemos darnos con un canto en los dientes), pero que no pasa de ser anecdótica y adecuada para llevar en el tren. De ahí la decepción: comparte colección con Stefan Zweig, con Pessoa… Hay ligas, señores de Acantilado. Hay ligas.

Brañaganda

David Monteagudo

Barcelona, Acantilado, 2011

282 páginas

El problema, dicen, es el mismo que hace más de veinte años: la falta de voluntad política. Que China y Estados Unidos tienen un impepinable problema con Kyoto difícil de sortear. Para entendernos, lo que se intenta es casi que los países participantes se pongan de acuerdo para fijarse unos techos de contaminación y que, con ello, produzcan menos energía por el bien del planeta.

Un objetivo algo naïf que, si bien ha servido a Al Gore para hacerse rico y a Rush Limbaugh para hartarse a echar bilis por la boca, no ha tenido mayor predicamento entre la gente que en realidad se ocupa de decidir estas cosas.

Los que defienden la existencia del cambio climático defienden que hay que confiar en nuevos modelos energéticos que aunque ahora no salgan rentables lo harán en el futuro. Los contrarios (siempre hay contrarios), que el cambio climático es un invento y que por tanto el peligro es nulo: podemos seguir cocinando el pollo asado sobre un bidón de gasolina en llamas.

España es, en este sentido, un modelo en las energías renovables. O lo era. También lo es (o lo era) por su alta velocidad, y estamos muy orgullosos de ello. Pero ocurre que llegó la crisis, llegó el caimán y el discurso de Gore y las lecciones sobre ecología, aprendidas desde pequeños en libros chorreantes de tintas peligrosísimas, se han olvidado de golpe. No, ahora toca crear empleo y luego ya veremos. Corramos un tupido velo, por descontado, sobre las subvenciones a la energía eólica o las placas solares.

Algún día será rentable. Ese día no es hoy: el cortoplacismo catastrófico es lo que tiene. Basta un Al Gore defendiendo desde esa plataforma elevadora que tanto le gusta que el advenimiento está al caer para opacar todas las posturas intermedias, todas las que quedan entre la que niega la necesidad de un cambio y la que lo urge mediante el matonismo.

En resumen, las renovables son muy vistosas, pero muy poco rentables (y más desde que se decidió pasar de ellas). El cambio climático es, sin embargo, muy rentable y poco peligroso, en tanto en cuanto es invisible. En invierno hace frío; y en verano, calor. Punto.

¿Es normal que se indulte a la gente en este país? Me temo que sí. La ocasión más reciente es el 24 de octubre, cuando se publicaron cuatro indultos en el BOE; antes, el día 14, se indultó a un buen puñado de civiles y a una ristra inconmensurable de militaries. Más indultos el 3 de octubre, y el 16 de septiembre… No es algo infrecuente. Y, además, como efectivamente apuntaba el Ministro de Fomento, la fórmula siempre es la misma: dos escuetos párrafos en los que, básicamente, se viene a dar cuenta del indulto, sin más.

Ahora bien, a la vista de los cuatro últimos indultos concedidos, el de Sáenz llama algo la atención. Mientras que a él se le indulta  por un delito de acusación falsa, a los últimos diablillos a los que se ha perdonado o conmutado la pena son: una traficante (delito contra la salud pública, 3 años de cárcel y multa de 258 euros); un falsificador y estafador (seis años de prisión y uno de multa); un tipo condenado por resistencia a la autoridad (por Dios…); y el autor de un robo con fuerza (en grado de tentativa).

No parecen nada del otro mundo. La de Sáenz, tampoco: ¿qué problema tendría entonces este hombre en pagar unos pocos de ricos euros y santas pascuas? Uno grande: que no podría volver a ser banquero si se le condenaba, por esto que el Banco de España entiende como honorabilidad y porque la pena de inhabilitación para el sufragio pasivo quedaba conmutada por la de la prohibición de desarrollar profesiones relacionadas.

Asunto feo, este. No solo porque el Santander mantenga al personaje a su frente, sino porque el Gobierno saliente, ahora y solo ahora que puede armar el ruido que le plazca, decide indultarle y apartarse de puntillas.

Se ha completado un ciclo que está empezando a ser frecuente en Asturias en los últimos tiempos: se celebra un acontecimiento anual, como es este, y de pronto empieza a mirarse con otros ojos, con extrañeza la edición correspondiente: ¿Será rentable? ¿Le quitarán las subvenciones? ¿Habrá exabruptos? ¿Se pegarán unos con otros? Ay, qué nervios.

En eso andamos con el festival, con el «cadáver aún caliente», como dice un amigo mío.

Montxo Armendáriz, en el encuentro que mantuvo el mismo sábado con medios y aficionados, dijo muchas cosas con las que no estoy de acuerdo, pero sí dijo una que, aunque todos sabemos, conviene que alguien nos recuerde de cuando en cuando: que no todo se puede medir en términos económicos.

A los gijoneses, a los asturianos, como a todo el mundo, nos gusta salir de casa y hacer cosas. Así, en general. Nos gusta ir a conciertos, a exposiciones, al teatro, a la ópera, al Aquasella, a beber hasta caernos al suelo, de botellón, de excursión, de fartura a algún pueblo perdido, de viaje… Nos gusta, nos gusta todo eso y más.

Por desgracia, Asturias no es grande y acusamos, en cierta medida, ese efecto Springfield, el pueblo de Los Simpson: tenemos de todo, pero, en muchos casos, tenemos uno solo. Chigres tenemos a manta, y buena comida, también: es por lo que se nos conoce. Así todo de vez en cuando nos gusta tachar de esa lista de arriba la fartura y la borrachera y ocuparnos de otras tradiciones, acudir a distracciones que ni salen caras ni salen mal.

Se me ha olvidado añadir, a la lista de cosas que nos gustan, otra más: criticar. No con mezquindad –o sí– pero es algo que nos presta por la vida. Aunque solo sea por mantener los viejos usos, esperemos no perder nunca esa posibilidad: la de criticar. Que encima, es gratis.

Lo que anoche quedó claro fue que el PP ganó las elecciones de calle y que la oposición sufrió el mayor castigo, que es no solo perderlas, sino desintegrarse en un montón de partidos cuyas reuniones, creo, serán como un grupo de niños jugando juntos solo porque tienen la misma edad.

Como ciudadano, no me interesa hacia dónde va el PSOE ni, si nos ponemos pretenciosos, la social democracia europea. Tampoco me interesa qué PP tenemos delante, si Rajoy lee menos o si lee mejor los papeles en público.

Me interesa, solo, que una vez más nos quedamos en que ahora «le toca a la derecha» y que luego «le tocará a la izquierda». Esa terminología venenosa, cansina y adaptada al gusto de esos señores que leen con suficiencia The Economist una vez al año solo nos ha permitido enrocarnos en un sistema poco exigente y polarizado.

Supongo que el contrapunto a esto son esos mini partidos que han sacado mil votos o, en su defecto, quienes han acampado en una plaza para pedir un cambio. En fin, me quedo con que ayer en Sol había más periodistas y policías que manifestantes: la revolución se acabó. Pongámonos serios porque toca vigilar, criticar, proponer, fiscalizar y comprender lo que va a hacer este nuevo gobierno. Sin cacerolas, mejor.

Dicho todo lo cual, si diez millones de personas han votado a Mariano Rajoy y este sigue siendo –al menos de momento– el sistema electoral que nos rige, es nuestro nuevo presidente. Cuanto antes lo asuma quien sienta asco; y cuanto antes olvide la euforia y el revanchismo quien lo celebre por todo lo alto, antes podremos empezar a ver cambios.

Yo me he levantado esta mañana y el cielo no era más azul, y el café seguía sabiendo igual. El mundo, parece, no se había acabado.

Así están las cosas hoy, último día de campaña: la deuda española sube como un soufflé y ya nadie piensa que la culpa sea de la herencia zapateril. Es más, creo que cada vez tenemos más claro que la desconfianza en nuestro país no es por lo que queda, sino por lo que viene y su aptitud para hacer frente a la peliaguda situación en la que nos hemos metido, como se puede leer en el New York Times, por ejemplo.

Por otro lado, creo que lo que esta campaña ha hecho, ante todo, ha sido nivelar la opinión sobre ambos candidatos a ojos del votante medio. Rubalcaba y Rajoy se han ensimismado en una guerra de cifras, explicaciones, planes ocultos, y reproches que no beneficia a ninguno de los dos o que, en todo caso, beneficia al que era caballo perdedor de salida: Rubalcaba.

Para completar el panorama (recuerdo que no me fío de las encuestas, prefiero mis israelitas personales) nos encontramos ante la subida de Equo con una propuesta que suena fresca y naïve; la de UPyD con un discurso solvente y alternativo; y la de Izquierda Unida con un tirar la casa por la ventana en plan agresivo que no está dando malos resultados. Los primeros captarán a parte de los que nunca votan; los segundos, a los que están hartos; y los terceros, a los convencidos y cabreados.

En un momento como el que atravesamos, también creo que en cada Comunidad Autónoma van a subir los partidos regionales y nacionalistas, con lo que la fragmentación del voto va a ser clave en estas elecciones.

Por último, y a pesar de los esfuerzos del PP por sortear el triunfalismo, me parece que Rajoy corre un riesgo tremendo de que los buenos datos tengan un efecto boomerang y que, por tanto, se tope con un voto de castigo mucho más alto del esperado.

En poco más de una hora habrá rueda de prensa, al término del último Consejo de Ministros, con Elena Salgado y José Blanco. Esta también será decisiva.

Creo, en fin, que no hay nada decidido por muy claras que parezcan las cosas. Si Rajoy no obtiene una mayoría absoluta el domingo, lo cual no me parece del todo descabellado, la batalla se librará en los pactos. Y en ese terreno, me temo, Rubalcaba tiene más que hacer que él.

–Hola. ¿Es usted mayor de edad, y votante?

–Sí.

–¿A quién va a votar?

–Al PP.

–Gracias, buenas tardes.

–Buenas tardes.

Yo no dudo de lo científico que entrañan estas cosas, pero sí estoy casi seguro de que hay un porcentaje muy superior al margen de error previsto que, por pudor o por el efecto ese-encofrado-no-aguanta-dos-asaltos dice que lo que cree que va a ocurrir y no lo que, realmente, va a votar. Que un encuestador te pille diciendo que vas a votar a Equo es, supongo, como que el médico te pille con la ropa interior sin lavar.

Así hoy, cuando solo falta una semana para que sepamos quién nos va a gobernar durante los próximos ¿cuatro? años, todos los periódicos nacionales han hecho sus respectivas encuestas y titulan así:

El PP adelanta en 20 puntos al PSOE y afianza una aplastante mayoría absoluta

¡Dios mío! Tranquilos, luego hay que leer el subtítulo  (las negritas son mías):

Rajoy obtendría una posición de gobierno holgada, mientras que los socialistas caerían por debajo de las cotas de Almunia.

¿Habéis notado algo raro? ¿Sí? En efecto, todas y cada una de las entradillas están escritas en condicional.

El grandonismo ibérico, este que nos obliga a conocerlo todo de antemano (o pretenderlo) es el que al final acaba haciendo raros  en el último momento: no dudo de la solvencia de los resultados a grandes rasgos, pero sí de que las diferencias sean tan marcadas y de que ese sorprendido ciudadano, que acababa de terminarse un plato de judiones con panceta, no dijera lo primero que le vino a la mente o lo que, según sus dotes de análisis, sucederá.

«Esto ye como un partido de fútbol», reía uno. Tanto allí, en Oviedo, como en la Casa del Pueblo en Gijón, donde se congregaron los socialistas asturianos, diría que había más animosidad que gente: por la competencia de uno; por las convicciones de otro. Da igual. La crispación, solo camuflada por la llamada a la colaboración de los últimos veinte segundos de debate, seguía vivita y coleando. «¡Dale, Mariano!»

Entiendo que los análisis en torno a la solvencia de cada líder en su parcelita dialéctica tienen más que ver con ese ansia por saber quién gana, por qué gana y por qué se va a hacer con la presidencia de la Moncloa que con cualquier otra cosa. Quizás eso no me importe (hablo como ciudadano, ahora) porque no me sentí identificado con el debate ni con nada de lo que en él se habló. Quizás porque no alcancé a ver políticas, propuestas que vayan a afectar a mi futuro en nada, o al menos no las sentí cercanas. Quizás porque, a pesar de que determinadas cosas me hacen saltar de la silla, estuve cómodamente apalancado durante dos horas.

Más desafección, desazón, PESADEZ con mayúsculas. Los cinco millones de parados son los protagonistas de esta campaña y de las próximas elecciones. Las historias dramáticas que envuelven la crisis son el juguete, la herramienta, el tema de moda. No hay un esfuerzo real por arreglar nada, ni juntos ni separados, ni desde La Moncloa ni desde la oposición: el esfuerzo ahora se limita a contar qué y cómo se va a hacer para que baje ese número que sale de la EPA a atragantarnos el desayuno. Es muy distinto.

Y ya podremos seguir con cinco millones de parados dentro de doce legislaturas que si el número se queda como está cualquier portavoz medianamente competente sabrá inventarse una estabilidad positiva, aceptable y relajada. Podremos volver a ser felices.

Ya nos vale. La raíz del problema, propio o ajeno, no siempre se encuentra encarnada en algo o alguien. No siempre hay que echar a uno para poner a otro; ni castigar a aquel para premiar a este. No todo es una hecatombe sistémica y permanente; no vivimos constantemente al borde de un precipicio. Tenemos tantas ganas de replantearnos toda nuestra existencia cada veinte minutos (cada cuatro años, para ser exactos) que parecemos tener ganas, urgencia por partirnos las caras. Y aquí el que gana siempre es el mismo: el que sea capaz de sonreír más mientras se la parten.

Luego resultó que no, que con montar un gobierno de coalición valía. Es decir, Papandréu mandó un órdago a su oposición y el hermano mayor, el de la mesa de al lado, fue el que más nervioso se puso. Y con él, nosotros: a España no se le acaba de quitar esa sensación de que Grecia solo es el primero en la caída en dominó. Nosotros vamos luego.

En cualquier caso, todos los analistas, y los mejores analistas del mundo, coincidieron en un primer momento en leer el movimiento griego como una estrategia de puertas afuera. Luego, cuando a las 48 horas resultó que no era así, a más de uno se le cayó la mandíbula al suelo y optó por esconder, prudentemente, la patita.

Esto me lleva a pensar que no solo no somos importantes, sino que, si en su lectura de la realidad española Europa va a ser así de torpe, más nos conviene no abrir los micrófonos fuera de Madrid. No vaya a ser que el próximo presidente lance un mensaje teledirigido al líder de la oposición y acaben viniendo, qué sé yo, a arrancar a los pescadores sus ayudas.

Frivolidades aparte, parece que con Europa a un par de horas en puente aéreo corremos, en este contexto de miedo, más peligro de salir mal parados que muy beneficiados.

Corremos mucho riesgo de, en un esfuerzo miedoso por barrer la casa antes de enseñársela a la suegra luxemburguesa, empezar a aislarnos de nuevo, empezar a estar sin estar. Empezar a creernos, en fin, eso de que en Europa no pintamos nada más que por la Erasmus y por los euros (¿pesetas?) que algún día nos darán para terminar el AVE.

En un despiste, acabo de poner la televisión para ver la típica ronda de aperturas de campaña. Como sometido a flashazos estroboscópicos, he visto lo siguiente:

A Rubalcaba diciendo algo sobre quitarles dinero a los que más tienen para dárselo a los que más han perdido: los parados.

A Rajoy diciendo que a los parados lo que les va a dar es la felicidad, que se la merecen.

A Cayo Lara diciendo que ni uno ni otro, que están al servicio del capital.

A Rosa Díez diciendo que lo del bipartidismo no es una opción.

Luego, a todos los demás: son los únicos capaces de representar a sus respectivas comunidades en la capital.

Ahora, pregunto: ¿Qué hacen los españoles que tienen trabajo, son felices, capitalistas, alérgicos a Rosa Díez (así, en general) y poco inquietos por la representatividad de su comunidad autónoma?

Tenéis 17 días para responder. Con calma, pero sin pausa.

Al final, siempre nos ocurre lo mismo: se presentan los programas electorales, un par de sacrificados periodistas se los leen y, por lo demás, seguimos confiando en los himnos y fanfarrias para elegir candidatos. En su guapura y afabilidad ingénitas, a fin de cuentas.

Por eso hemos sido siempre impredecibles y por eso, en este día de Todos los Santos, conviven titulares de todo pelaje. En especial pesan (y son especialidad de la casa: no me molesto siquiera en enlazar uno solo) los que, con un par de tirabuzones lógicos logran sacar en portada al candidato de turno, sonriente, con un titular demoledor del tipo: «Rajoy prohibirá los chimpancés en las piscinas públicas» o «Rubalcaba quiere devolver España al siglo XIX» o «Rosa Díez subvencionaría [importante el condicional] la masonería especulativa» o «Cayo Lara se decanta por el Athletic de Bilbao».

¡Feliz día de Todos los Santos! Ahora deberíamos quedarnos en y con los datos, con lo objetivo y necesario. Pero nuestra idea de rigor es, por desgracia, otra. Es menos mensurable y mucho más visceral: depende del aspecto, de la confianza, de lo que en ese momento nos pida el cuerpo.

En un día como hoy, que es fiesta de guardar, supongo que, de hacer una encuesta, Rajoy, ese líder familiar y cercano, llevaría ventaja. Si mañana hace sol y nos levantamos con ganas de pelea, puede que Rubalcaba lleve más posibilidades. O, caso de leer las páginas salmón, igual nos da por aferrarnos a Izquierda Unida (los mercados, ya se sabe, los mercados).

Lo mismo da que da lo mismo: todos esos factores que no son los tronchos pesan más de lo que desearíamos. Por eso, al final, nos veo consultando antes la información meteorológica que las previsiones económicas. Que gane quien pueda.

Creo que las propuestas del Partido Popular, aunque abarquen todos los ámbitos, no dejan de apostar la victoria a dos caballos aparentemente ganadores: economía y empleo e imposibilidad de hacerlo peor que el gobierno de Zapatero

En su entrevista de presentación para la nueva ABC Punto Radio, Melchor Miralles dijo: «Creo que [Mariano Rajoy] será mejor presidente que candidato». En eso estamos de acuerdo. Pero las elecciones las ganan los candidatos, no los mejores presidentes potenciales. O al menos, así sucede en un país impulsivo y errático como este.

Rubalcaba sabe sacar jugo a las ventajas que tiene que, creo, son las siguientes:

1. Desmarque de Zapatero. El PP acusa la herencia socialista: la situación de las arcas públicas que han encontrado en las autonomías y la supuesta dificultad para sanearlas. Este mensaje ha sido una constante desde las elecciones regionales. Pero si ese electorado no ve resultados en menos de un mes, no tendrá por qué comprar la oferta de Rajoy más que la de Rubalcaba. Este, por su lado, reconoce el lastre y lo achaca a los mercados, bancos y demás entes abstractos. Esos molinos son, en la mente del votante, enemigos que combatir, una pelea por delante. La herencia, una excusa.
2. Lucha antiterrorista. El supuesto fin de ETA la semana pasada es una baza mucho mayor de lo que parece, como dije este domingo.
3. Relaciones internacionales. En un momento en el que España está menos en el mapa de lo que nunca estuvo, en el que se cuestiona incluso nuestra permanencia en el Euro, las relaciones internacionales son cruciales. Aparentemente, Francia y Alemania son las amantes a las que seducir. El eje potente europeo, en fin. Puede, de esta forma, que acabar con esa alianza sea vista como la opción más valiente. Puede que quien se atreva a «levantar la rodilla del suelo» se lleve el gato al agua. A Rubalcaba las ilusiones se le dan de miedo: quizás él sea capaz de crear la quimera de la autosuficiencia de puertas adentro.
4. El factor sorpresa. Rubalcaba es el maestro de las sorpresas. Frente a la agenda lenta, taimada, sólida de Rajoy, Rubalcaba apuesta por los golpes de efecto. La campaña no ha comenzado: eso será el próximo 4 de noviembre. Entonces empezará el chorreo de titulares, y en ese terreno, desde luego, el socialista sabe desenvolverse.
5. Desgaste y ataque. Ganar unas elecciones implica, desde la semántica, vencer al rival. En ese plano, Rajoy ataca de frente: Empieza el cambio. Cambio de algo malo por algo bueno, se entiende. Rubalcaba prefiere, por su parte, utilizar otros lemas: escuchar, hacer, explicar. No hay carga negativa por ningún lado: Obama no arrasó en 2008 con el Change we can believe in, sino con el Yes we can. Potencia ante negatividad como punto de partida.

Claro que también puede ser que los pronósticos se cumplan. De momento, observar y debatir. Aquí estamos.

Alfredo P. Rubalcaba lleva desde el anuncio de ETA, el jueves pasado, dando las gracias a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Y usando una sutil primera persona, como en el titular de la doble entrevista de este fin de semana en Público (del divorcio con El País hablamos otro día, si queréis): «Fuimos a por los terroristas, no a por los independentistas».

De esta forma, no se está atribuyendo ningún mérito ni colgándose ninguna medalla: de eso ya se ocupan sus seguidores y electores. Es inevitable asociarle al Ministerio del Interior en el que fraguó esta baza que ahora tan dulce sabe.

El siguiente paso (y el más hábil) ha sido dejarse llevar por la euforia generalizada. ETA se ha acabado, qué bien. El Partido Popular, entre tanto, trata de poner cordura y de pedir serenidad: esto no se ha acabado, queda muchor por andar, vamos a ir despacio. No nos lancemos.

El PP es ese empollón que apaga la música a las doce para no molestar a los vecinos. Y todos le dan capones, por aguafiestas.

En tan solo tres días, y más con el reportaje de Público, Rubalcaba ha logrado erigirse como el optimista que quería el fin de ETA, mientras que, en ese imaginario, el PP asume el rol de partido necesitado de un enemigo para «tener algo que hacer». Todo ello, sin que Rubalcaba se cuelgue una sola medalla: no, no, por favor, gracias, pero yo no he hecho nada.

Estamos a menos de un mes de las elecciones. Los etarras han esquivado el peor de sus posibles finales justo antes de que el tren les pasara por encima, y se ha levantado una tormenta, con este asunto, que ha opacado durante toda la semana la vivienda, los recortes, la deuda, y todas esas cosas que al final, al votar, a los españoles nos importan un comino.

Ya sabíamos que Rubalcaba no iba a jugar a la campaña y constante. Sabíamos que iba a recurrir a los hachazos, a los golpes de efecto y a una agenda determinada: no tiene por qué haber calculado lo que ha ocurrido esta semana, pero sí es seguro que ha sabido sacarle provecho.

Digan lo que digan, el 20N puede ocurrir cualquier cosa.

Otros no nos alegramos de que ETA se acabase porque lo dijera, sino por lo que implicaba el comunicado: que están acabados. Esa salida altanera del escenario, por chulesca que haya sido, no deja de ser una salida que, como no poca gente sabe, es una derrota.

Desde ayer he intentado leer y detectar las opiniones no solo de los políticos, sino de los tuiteros y opinión pública en general. Juntándolo todo, diría que ahora tenemos cuatro vertientes de opinión fundamentales:

1. Los escépticos, como Pedro J., que hablan de tregua trampa.
2. Los que critican a los primeros por eso, por escépticos, y prefieren lanzarse a los brazos de la alegría.
3. Los inflexibles, que hasta que los etarras no pidan perdón y entreguen las armas no se darán por satisfechos.
4. Los victoriosos por la llegada de la paz, que consideran (casi igual que los del segundo grupo) que cualquier pega son ganas de remover lo irremovible.

Por desgracia, ninguna de estas cuatro vertientes lleva la razón del todo. Este no es el fin de ETA, sino un reconocimiento implícito de que ese fin está cerca. Ese fin será policial, no nos engañemos. Ya lo decía el lunes: ETA no se va a acabar el día D a la hora H, por mucho que busquemos la foto para el recuerdo.

Lo que ahora toca es que Policía y Guardia Civil, exultantes de felicidad (y con razón) sigan haciendo su trabajo. La concordia para con los terroristas ni es ni será una opción –nunca lo ha sido– pero tampoco hay que olvidar que no hay nada peor, para restañar heridas, que meter el dedo en la llaga.

Existe un sector de la sociedad vasca que aprueba parte de las reivindicaciones abertzales: prueba de ello es la llegada de Bildu a las instituciones. Y dentro de ese sector, una parte estima que la violencia etarra estuvo justificada en un momento dado.

Por lo tanto, es esencial que separemos a quienes promueven, incitan y practican la violencia y a quienes la han justificado pasivamente en algún momento. Entiendo que en el ideario de esas personas determinados actos terroristas tienen legitimidad. Ahí reside la clave del equilibrio deseable para el País Vasco.

Solo lo lanzo como un hecho –no seré yo quien se atreva a proponer una solución o a repartir culpas–: por un lado tenemos terroristas, acabados y finiquitados desde ayer; y por otro a quienes les entienden de una forma o de otra.

Esas son las brasas que quedan. Esperemos que alguien sepa apagarlas sin soplar.

De él ha salido un texto de dos folios. En el primero, los firmantes subrayan su buena fe y su nula intención de imponer nada a la ciudadanía y a los «actores implicados». El segundo folio recoge cinco puntos, que cito y comento a continuación:

1.- Llamamos a ETA a hacer una declaración pública de cese definitivo de la actividad armada, y solicitar diálogo con los gobiernos de España y Francia para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.

No existe conflicto alguno. El único conflicto es que ETA, con su ideario en la mano, se ha dedicado a matar para imponerlo. Partiendo de este punto, es intolerable; el diálogo queda, pues, descartado como opción. Dialogar es hablar, hablar es (en este contexto) negociar.

2.- Si dicha declaración fuese realizada instamos a los gobiernos de España y Francia a darle la bienvenida y aceptar iniciar conversaciones para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.

Empiezo a mosquearme con el término. ¿Cuáles son las consecuencias del conflicto? Francia y España ya hicieron bastante empezando a hablar entre ellas. Para eso, hizo falta superar algo tan turbio como el GAL y años de incomunicación en cuestiones antiterroristas. Lo que ahora sobra es una comunicación bilateral o triangular, automáticamente viciada por el interlocutor etarra. Amén de lo antes expuesto: con esta gente no se habla.

3.- Instamos a que se adopten pasos profundos para avanzar en la reconciliación, reconocer, compensar y asistir a todas las víctimas, reconocer el dolor causado y ayudar a sanar las heridas personales y sociales.

Los pasos no se adoptan, se dan. Dar es, por otro lado, un verbo transitivo: X da pasos. ¿Quién es X? ETA, supongo. Pero este punto tampoco lo aclara: ¿quiénes son las víctimas, pues? La reconciliación es necesaria, pero no se decide. Esa sí que se adopta, sin necesidad de proclamarla de antemano.

4.- En nuestra experiencia de resolver conflictos hay a menudo otras cuestiones que si son tratadas pueden ayudar a alcanzar una paz duradera. Sugerimos que los actores no violentos y representantes políticos se reúnan y discutan cuestiones políticas así como otras relacionadas al respecto, con consulta a la ciudadanía, lo cual podría contribuir a una nueva era sin conflicto. En nuestra experiencia terceras partes observadoras o facilitadoras ayudan el diálogo. Aquí, el diálogo también podría ser asistido por facilitadores internacionales si así fuese decidido por las partes involucradas.

Me he mareado con tanto eufemismo. El resumen es, entiendo: es necesario atender reivindicaciones políticas de las inmediaciones de ETA para contribuir a una paz duradera, según «su experiencia». Es sabido que el País Vasco se parece tanto a Sudáfrica o a Irlanda como un huevo o una castaña. Ergo, que se trate con cuidado este asunto. Por otra parte, entiendo que la mayor parte de esa carga política (que nadie malinterprete esta frase) de la que hablan ya está integrada en la política de Bildu, un sucedáneo abertzale lo suficientemente consistente como para satisfacer esta petición. Este punto, pues, sobra.

5.- Estamos dispuestos a organizar un comité de seguimiento de estas recomendaciones.

¿A 500 euros al día, señor Currin? ¿A dos millones la consulta, señor Annan? Disfruten de Donostia, y vuelvan a sus cálidos hogares. Gracias.

Esteban González Pons, vicesecretario general del PP, ha dicho de los mediadores internacionales que organizan este encuentro que no tienen «ni puñetera idea» de lo que ocurre en el País Vasco. Y quizás tenga razón, y quizás él tampoco tenga ni puñetera idea. Quién sabe.

Lo que sí es seguro es que de lo que aquí se habla es de un grupo de personas de autoridad conferida por la experiencia (?) sentadas alrededor de una mesa. ¿Se levantarán de esa mesa y ETA habrá dejado de existir a las cinco de la tarde, una hora menos en Canarias?

Puede que este final simbólico y sin foto sea lo idóneo desde el punto de vista político pero, después de tantos contactos fallidos y de unas cuantas décadas de muertos, a nosotros, a los que nos enseñaron desde pequeños que poner bombas está mal, nos resulta cuando menos inquietante el buenrollismo que destila esta negociación (nótese el término: negociación).

Parece (o así lo entiendo yo) que ETA se ha quedado en los huesos y que rozamos su final con los dedos. Que con acercar los presos y, quizás, un par de concesiones de buena fe le ponemos punto y final. Este es el empujón que falta, ahora sí que sí, parecen decirnos.

Ese posible punto y final, ese simbolismo sin foto, no es más que una declaración de intenciones por parte de unos terroristas. ¿Por qué hay que firmar nada certificando que vas a dejar de matar?

¿Conflicto? ¿Qué conflicto? Aquí no se debate la legitimidad de lo que piden unos y otros. No, para eso están los partidos políticos. Aquí lo único en lo que todos estamos de acuerdo (porque estamos de acuerdo, ¿no?) es en que no se puede matar. Y para llegar a esta conclusión no hace falta, en efecto, ningún mediador internacional.

Llevo toda la semana dándole vueltas a algunos de los términos más repetidos en lo poco que llevamos de campaña electoral: recortes sociales, ajuste, deuda. Todos con su carga, positiva o negativa, como cartas desgastadas de un juego de rol.

Igual que ayer decenas de miles, o cientos de miles, o un puñado de desharrapados –según la fuente consultada– salieron a reclamar un presunto cambio global, hace tiempo que en nuestra forma de hacer política se instaló la moral. El primer paso es definir lo bueno y lo malo; el segundo, enmarcar a los demás (y a uno mismo) en el plato más conveniente.

Por ejemplo: los recortes sociales son malos. Verdad instalada. Ahora, PSOE y PP se limitan a tratar de convencernos (he aquí lo alucinante) de que no son ellos, sino el contrario, los que los están realizando. Porque no sabemos qué son los recortes sociales, a qué partidas presupuestarias afectan o de qué forma nos llegan directamente a los ciudadanos.

Del mismo modo, el espíritu horizontal o transversal de los propios indigandos que ayer salieron a la calle se ve ahora amenazado por su propia naturaleza: basta con que uno apunte un rasgo, una influencia para que salgan dos o tres diciendo que eso no lo han dicho ellos, que eso es cosa de un portavoz al que nadie ha nombrado.

Entre tanto, se les ve compararse con osadía y una escalofriante inocencia con las revueltas árabes, con un descontento presuntamente sano y necesario del que no pocos dudamos.

El momento en el que la banca, la clase política y una ristra más de tópicos se convirtieron en los malos de la película; el momento (este) en el que una moral nueva empieza a instalarse es el momento en el que nadie cambiará. Nada cambiará: en Asturias, los candidatos al Congreso y al Senado son de sobra conocidos por cualquiera que conozca esta región. En Madrid, después de que Alberto Ruiz Gallardón haya saltado a las listas del Congreso como número 4, la próxima alcaldesa será Ana Botella, marcándose un hillaryclinton en toda regla.

No hay buenos ni malos, por cómodo que nos resulte. Ni la clase política, ni la banca ni todas esas etiquetas de baratillo esconden el dragón al que capturar. Al final, por fin, toca el retorno a los orígenes, a la política que cada cual hace, individual y responsablemente, entre las cuatro paredes de su inteligencia. Sin portavoces, sin movimientos, sin ataduras ni pretensiones egoístas.

Si vamos a hacer política moral, que parece ser lo que procede, hagámosla bien.

En concreto, en lo tocante a la alcaldesa de Gijón, cirujana, el follón ha sido estupendo, hasta el punto de que el PSOE, en la oposición, ya empieza a llenarse la boca con amenazas legales. Una manera, como cualquier otra, de hacer oposición.

Deban ser los políticos profesionales o no, sí parece evidente que alguien debe serlo por ellos. Si no conocen bien la Administración y todas las materias con las que tendrán que lidiar desde la perspectiva dura, ardua del BOE serán incapaces de gobernar. Una vez que esa «profesionalidad» esté satisfecha, se ocuparán de rellenarla con sus ideas. (Por eso, porque las ideas vienen después, la vacuidad siempre es una opción. Pero ese es otro asunto.)

Ahora bien, ¿cuál es nuestro candidato más profesional?

Es difícil saberlo. Todos tienen experiencia de Gobierno, saben en qué terreno se mueven. Pero si nos fijamos en su manera de hacer campaña, que responde a las viejas, clásicas e ineludibles formas, se trata más de una sabiduría de oficio que de estudio. De perro viejo, de maestro artero: antes se busca la trampa que la inocencia.

Pienso en todo esto después de que esta semana saltara la noticia de que José Blanco había recibido comisiones de un empresario gallego por una trama ilegal de cobros de subvenciones. Pienso en el empresario, Jorge Dorribo, sentado en el banquillo de los acusados y disparando a ciegas contra todo lo que se mueve, sea un lindo gatito o un ministro de Fomento.

Finalmente, veo la reacción rápida de Blanco, del PSOE, del Gobierno a la contra, y a una. Blanco es honrado, Blanco no tiene nada que ver, Blanco es el mejor.

Sea cierta o no la implicación del ministro, sí lo es, desde luego, que cuando por un motivo u otro empiezan a escrutarse las cuentas de nuestros altos cargos, todos tienen participaciones en sociedades, un patrimonio nada desdeñable y toda una serie de fondos cuyo origen resulta, cuando menos, llamativo al profano.

No hay nada de ilegal en ello. Ni siquiera de reprochable, supongo. Pero al final se produce una rueda recurrente: un conjunto de relaciones, de maneras de estar, de gestiones que siempre remiten a lo mismo. «Este», decimos al verle pasar, «es político».

El político es lo que es. Es un profesional. Nos hemos librado de algunos tópicos, pero otros perduran: cuando un concejal es detenido por corrupción sale a la luz, impepinablemente, una foto suya con la copa en alto, la servilleta al cuello y una mariscada de 200 euros por cabeza delante.

Como en cualquier profesión, esta también tiene sus cánceres, sus virtudes y sus rasgos propios, que para nadie terminan de estar del todo claros.

Por eso conviene no cometer el error de meterlos a todos en el mismo saco. Por eso es mejor ir un poco más allá de lo bien o lo mal que lo están haciendo en la arena política (A Rajoy le llaman guapo, escribe hoy Curri Valenzuela en ABC) y mirar qué hay detrás. Si nos atrevemos.

Llevo toda la semana dándole vueltas a una pregunta: ¿Qué tienen PP y PSOE para que sigamos acudiendo a ellos? Es como si en toda la ciudad no hubiera otro bar abierto que ese en el que ponen los vasos sucios y la cerveza caliente, o aquel en el que el pescado siempre está nadando en aceite. Pero oye, el dueño es muy majo.

La pregunta me persigue desde que, hace unos días, en sendos periódicos de ambos lados de la trinchera leí un titular prácticamente calcado, pero con el nombre del partido cambiado. En efecto, esta semana la agenda política venía cargadita de recortes: de los de la sanidad, los de la educación, los de las prestaciones sociales…

El proceso ha sido el siguiente: Rajoy y Rubalcaba han pasado la semana afanándose en explicar dónde va a recortar el enemigo, si no dónde lo ha hecho ya alguna de sus ramas autonómicas. Con todo, el aburrido espectador no puede hacer mucho más que comprarse una pizarrita, dividirla en dos e ir marcando con aspas el casillero de cada partido.

Sobre todo porque, de ser verdad la mitad de la mitad de la mitad de lo que unos dicen de otros, y viceversa, este país puede darse por hundido en la legislatura entrante. Salga quien salga elegido.

En lo tocante a propuestas, aún andamos algo escasos hasta que los equipos hayan terminado de configurar los programas (que espero con ansia). Me divierte, en este sentido, imaginarme entrando en una tienda de electrodomésticos a por una lavadora, y al vendedor, entonces, con su traje impecable, explicándome que el aparato en cuestión prevé un conjunto de sistemas orientados al ahorro energético, una estrategia a medio plazo destinada a introducir mejoras en la pulcritud  de mis camisas y un plan estable para combatir la suciedad. Es decir, lo que haría cualquier lavadora.

Esta vacuidad se ha instalado, como un manto denso y cenagoso, sobre la cuestión etarra, que ha ocupado un puesto fijo en estos domingos electorales desde hace semanas y que sigue avanzando, pasito a pasito, hacia un fin de la banda terrorista aparentemente cosmético pero, esperemos, final. Si hay tiempo de hacerlo, habrá de ser ahora: el caramelo es demasiado apetitoso como para comérselo justo después de las elecciones, en mitad de la tormenta económica y presupuestaria que se avecina a finales de año.