Tenía muchísimas ganas de ver esta película; de verla tranquilo y rumiándola como tocaba. Por eso ayer me decidí a meterme en un cine con una Coca Cola gigante y dispuesto a dejarme convencer.
Tengo que decir que El caballero oscuro fue, es y será una de las experiencias cinematográficas que más me han marcado, y que la producción de Nolan, que desde Memento he seguido con avidez, me ha dado la impresión con el paso de los años de ir mejorando con una solidez inigualable.
Pero con Origen ha dado un salto que, aunque el director tuviera previsto desde hace una década, no termina de convencer. ¿Por qué? Creo que porque es su primera película desde la mencionada Memento cuyo punto de partida no es la realidad, sino que es el componente de ciencia ficción que recubre a la historia y que sirve de excusa a los efectos especiales. Es decir, en el resto de películas la premisa es posible, es un mundo conocido pero que se va alejando de lo que, efectivamente, nos rodea. Ese es el viaje que más me seduce de los propuestos por Nolan y el que creo que le convierte de un auténtico innovador.
Pero no deja de ser uno de mis directores favoritos por su manera de estructurar las historias, sencilla pero sólida e inapelable, y en ese sentido esta cinta no decepciona en absoluto. No obstante, la belleza narrativa y visual se pierde en el laberinto mental en el que el propio director se mete: hay un puñado de errores en la trama que no llegan a descentrarnos del todo, pero que no dejan de ser engañosos.
Ahora bien, nunca he querido dejar que un error de coherencia que podría haberse arreglado con que un personaje dijera una frase en lugar de otra me arruinara la película, y es por ello que, juzgándola con la distancia suficiente, se convierte en un hallazgo muy recomendable: es una de las aproximaciones al tema de los sueños y la mente más lúcidas que he visto, con el punto fuerte de que, salvo en los giros de guión previsibles y necesarios, Nolan dedica la primera parte de la película a tranquilizarnos, como dejándonos claro cuándo estamos ante un sueño y cuándo ante la realidad para que el espectador no se distraiga tratando de adivinarlo.
Es decir, la primera mitad de la cinta, la que nos explica de qué va todo (con la magnífica escena de París como culmen) es la mejor; la segunda, la acción en sí, es la que hace aguas: pero hace aguas ante un principio brillante, y además no deja de entretener. Así, con mi Coca Cola gigante y mi cine climatizado, no me ha cambiado la vida, pero me he gastado los cuartos más que a gusto.
Pues a Juan Manuel de Prada le pareció una paja mental
… y a Carlos Boyero una gilipollez
y a mi la típica peli que arruina un tema interesante por querer abarcar demasiado y sobre todo por incapacidad de desarrollarlo con talento. 40 primeros minutos de curso intensivo sobre sueños, innecesariamente exhaustivo y explícito, que lo único que consiguen es destapar errores posteriores, los cuales ya no te hieren porque estás fuera de la película desde hace un buen rato. Después, misión de pandilla, alguna bombita, guiños humorísticos vergonzosamente manidos, ciudades en ruinas, escenas de ciencia ficción muy barata (la de mi Matrix)… hasta el personaje de la exmujer termina siendo insulso y frío. Se queda a medio camino de todo (acción, ciencia ficción, trama central, historias de amor…) y consigue todo lo contrario a la conmoción de las buenas obras. Tan olvidable como.. no sé, Volcano, si no fuera porque el tema central es interesante (independientemente de la película) y por el marketing que lleva este tío detrás.
a mi no se acabó la coca cola, sino que se me atragantaron las palomintas. Pero realmente no se si ha sido un sueño o realmente mis palomitas eran mi verdadero totem….